Les gens intelligents n’écrivent pas toujours des livres à leur image, mais il est impossible que des crétins écrivent un jour des livres intelligents. Eugénie Bastié est connue dans le monde du journalisme parisien pour être une jeune femme qui a de la réflexion, des convictions et de l’intelligence. De la réflexion, ce livre en fait preuve à chaque page. Des convictions, nous les connaissons par ses interventions dans le débat public et son choix d’écrire dans Le Figaro : elle est classée par la doxa dominante comme conservatrice (ce qui je l’espère ne découragera pas les lecteurs de lire cet ouvrage). De l’intelligence, elle en fait preuve dans chacune de ses livraisons d’article et en fait une démonstration approfondie dans cet ouvrage. Elle est une des meilleures expertes des débats actuels et du monde intellectuel français. Le présent livre représente trois années de recherches, rencontre et réflexion. Ce n’est donc pas un livre de circonstance appelé à disparaître dans les poubelles de l’édition sitôt que paru.
Nous avons dans ces pages un mélange de plusieurs genres de livre. Il y a des pages historiques qui s’inscrivent dans la grande tradition du XXème siècle d’histoire des idées, disons à partir de la publication de La trahison des clercs de Julien Benda, en 1927, ce qui donne presque un siècle de panorama. La France a une longue tradition intellectuelle, depuis l’humanisme du XVIème siècle, tradition de débat, mais aussi de polémiques, de guerres d’idées et de guerres tout court. Or, la période récente, soit le début de XXIème siècle, manquait d’une synthèse actualisant les termes et les personnages du milieu intellectuel français. E. Bastié comble ici une lacune et fait ainsi le lien avec les grandes références précédentes, c’est-à-dire les travaux de Raymond Aron, Michel Winock ou le tandem Sirinelli-Ory. On pourra désormais poser La guerre des idées à leur côté sur l’étagère d’une bibliothèque d’honnête homme de notre siècle.
Nous avons également affaire à une collection de portraits des divers intellectuels évoqués dans le cours du livre. Au cours de ces trois ans de recherche, l’auteure a rencontré une trentaine de penseurs français de tous bords. Elle en donne la liste en fin de volume. Ils sont cités sous rappel de ces entretiens tout au long du livre. Elle a donc appliqué la méthode sociologique de terrain, ne se contentant pas de lire leurs livres, mais allant leur poser des questions qui éclairent leurs oeuvres et leurs positionnements. Elle a su faire preuve d’une objectivité méthodologique dans son écrit, traitant avec la même rigueur et équanimité les gens dont elle partage les avis et ceux qu’elle combat. C’est particulièrement net dans toutes les pages qui traitent de la cancel culture et des modes importées des Etats-Unis. Car là est la grande nouveauté de cette période de notre histoire intellectuelle : à la mondialisation économique et financière correspond, fort logiquement, une mondialisation des idées et pensées, qui agit selon les mêmes principes des rapports dominants-dominés. Or, pour la première fois sans doute, la France apparaît comme dominée au plan intellectuel. On aura beau arguer du fait que c’est la French Theorie[1]qui a construit la base de ce mouvement, cela ne saura pas suffire à effacer la subordination présente de notre débat d’idées au vent américain soufflant de l’Ouest. E. Bastié présente les acteurs de ces débats de manière la plus neutre possible.
Mais ce livre est également un livre politique, au travers de l’histoire des idées. A l’issue de sa lecture, je suis certain que beaucoup de lecteurs de bonne foi mais peu au fait de tous les dessous de la vie intellectuelle auront une idée bien plus claire de la situation réelle actuelle. L’auteur aborde explicitement la situation de l’université française, qui est un des nœuds de cette guerre des idées. Le grand public ignore de quel poids pèse l’université dans le débat, par une tradition bien française qui donne un poids disproportionné aux universitaires. Il suffit de regarder les plateaux télés et de lire les pages débats des grands journaux pour voir qu’ils squattent sans vergogne toutes les positions. Il est quasiment impossible à un penseur qui n’appartient pas au sérail d’espérer avoir accès à une tribune écrite ou audio-visuelle. Seuls ceux qui ont réussi à s’imposer par leurs ventes de livres échappent à cet ostracisme : c’est le cas de Michéa, Onfray ou Guilly. E. Bastié balaie les différents aspects de la guerre intellectuelle, passant du populisme à la sociologie, en insistant sur la montée de la culture Woke, cette culture américaine de la capitulation devant la revendication victimaire minoritaire. Elle a pénétré nos facultés, surtout en sociologie, en histoire ou en littérature-philosophie. Les professeurs préfèrent faire la dos rond ou collaborer. Chaque mois nous offre des exemples précis de cette Révolution Culturelle de la culpabilité de l’homme blanc. Et pourtant, nous dit l’auteure, la France est plutôt une terre de résistance, alors que les Etats-Unis ont rendu les armes et offrent le pitoyable spectacle d’un pays sans pensée directrice. Puisse ce modèle en déliquescence entretenir l’esprit de résistance en France. Non qu’il ne faille pas faire justice aux victimes et parfois revoir complètement l’histoire, mais que nous soyons capables de ne pas nous ridiculiser en nous vautrant dans l’anachronisme et une sorte de « maoïsme culturel » qui s’avèrera avec le recul du temps aussi stupide que celui de la Chine lors de cet épisode mortifère. Eugénie Bastié ne fait pas dans cet ouvrage affichage de ses conviction directement mais, par la rigueur de son travail et son organisation, elle apporte une contribution majeure au travail de résistance et à la lutte contre le relativisme si prégnant.
Vous l’aurez donc compris, ce livre est appelé à faire date et à rester comme un ouvrage de référence, un repère pour la compréhension des deux premières décennies du XXIème siècle en France.
Jean-Michel Dauriac – Juin 2021
[1] C’est le nom que les américains ont donné aux idées d’une génération de penseurs français adeptes de la théorie de la déconstruction : Foucault, Deleuze, Derrida pour citer les plus célèbres là-bas. Les idées de Girard ou Steiner, qui enseignaient aussi là-bas en même temps n’ont pas eu le même retentissement.
Quand on vient de vivre un certain temps dans l’isolement, donc dans une certaine pureté (au moins atmosphérique), le retour au contact, à la foule, est difficile. On se surprend à ne plus apprécier des choses qu’on aimait ou supportait auparavant, on a un autre regard, plus critique et plus distancié, sur le monde environnant. Une sorte de position en surplomb.
Nous avons vécu et vivons un peu cela en ce moment. Le confinement nous a obligés à vivre d’abord face à nous-mêmes. Si la solitude fut pénible à certains, il y eut aussi une liberté cachée. Faut-il au plus vite oublier ce temps de restriction et revenir à la vie d’avant, à l’identique ?
Je ne prétends parler ici que du point de vue chrétien et théologique. La refondation du monde d’après n’est pas mon programme, même si on ne peut qu’en rêver. Sous l’angle de la foi chrétienne, j’ose affirmer que le confinement fut sans doute une bénédiction pour l’Eglise, en tout cas que c’en fut une pour moi. Comme une longue retraite monastique qui permit de se recentrer sur l’essentiel.
Mais aujourd’hui, je lis avec vous des textes très stricts sur le comportement à adopter pour le chrétien.
Lectures de base :
2 Corinthiens 6 :14-18 (version La Colombe)
« 14 Ne formez pas avec les incroyants un attelage disparate. Car quelle association y a-t-il entre la justice et l’iniquité ? Ou quelle communion entre la lumière et les ténèbres ?
15 Et quel accord entre Christ et Bélial ? Quelle part le croyant a-t-il avec le non-croyant ?
16 Quel contrat d’alliance entre le temple de Dieu et les idoles ? Car nous sommes le temple du Dieu vivant, comme Dieu l’a dit : J’habiterai et je marcherai au milieu d’eux ; Je serai leur Dieu, et ils seront mon peuple.
17 C’est pourquoi : Sortez du milieu d’eux ; Et séparez-vous, dit le Seigneur ; Ne touchez pas à ce qui est impur, Et moi, je vous accueillerai.
18 Je serai pour vous un père, Et vous serez pour moi des fils et des filles, Dit le Seigneur tout-puissant. »
Actes 2 :40 (idem)
« 40 Et, par beaucoup d’autres paroles, il rendait témoignage et les exhortait, en disant : Sauvez-vous de cette génération perverse. »
Le premier texte est de la plume de l’apôtre Paul, citant le prophète Esaïe (Chapitre 52 verset 11). Le second texte appartient à la prédication de l’apôtre Pierre, le jour de la pentecôte de la descente du Saint-Esprit, à Jérusalem, et il cite le livre du Deutéronome, le cantique de Moïse (chapitre 32, verset 5). Donc, des paroles de deux apôtres de poids dans la tradition chrétienne. Les deux hommes choisissent deux angles différents mais qui sont, au final, complémentaires, pour dénoncer la collusion avec le monde.
L’attelage disparate (Corinthiens)
L’image de l’attelage inadéquat est inspiré directement du Pentateuque. Cela fait partie des principes enseignés par la Loi, de manière métaphorique. Nous savons que si nous attelons ensemble un bœuf et un cheval il y aura des problèmes de conduite et de contrôle. Paul part de cette image pour en faire une transposition au plan spirituel. Il énonce ainsi une série de couples antinomiques : justice et mal, lumière et ténèbres, Christ et diable, croyant et incroyant, Temple de Dieu et autel des idoles… Sur tous ces points, il y a antinomie avec le monde profane. On peut lire cette interdiction à différents niveaux :
Au plan individuel, se pose la question du couple, entre autres. Les couples qui n’ont pas en commun les valeurs énoncées par Paul ne peuvent pas fonctionner convenablement dans leur intégrité, car les conflits vont se multiplier, tant au plan spirituel que matériel. Cette mise en garde est une préoccupation constante des Eglises chrétiennes dès l’origine. Je dois ici faire une petit remarque digressive : à certains, cette instruction à ne pas épouser une ou un non-croyant semble une monstruosité sociale qui serait la preuve d’un autisme social et d’un manque d’amour évangélique. Je ne répondrai pas sur ce terrain qui est celui du préjugé pseudo-moderne. J’invite les partisans de cette position à rencontrer des chrétiens qui vivent dans un couple où l’un des deux est converti et l’autre pas (je parle ici de chrétiens engagé et pas de vernis sociologique, style messe de minuit ou de Pâques seulement), et à les écouter parler de la difficulté de leur existence au quotidien. Il leur suffit ensuite d’aborder les mêmes sujets avec des couples de croyants : la démonstration est assez parlante pour que je n’insiste pas. Cette instruction de Paul est un constat concret. Il a une portée universelle, loin de l’air du temps actuel qui refuse l’idée même d’une contrainte quelconque. Revenons à notre sujet. Un des exemples les plus connus de couples divergents sur les valeurs de fond est celui des parents qu’Augustin (plus tard appelé Saint-Augustin par l’Eglise Catholique, dont il fut un des évêques et un des Pères de l’Eglise). Dans Les Confessions, il décrit précisément ce que son père voulait pour lui et ce que sa mère désirait, soit deux visions différentes, car la mère était chrétienne et voulait avant tout le salut de son fils, et le père, patricien local, voulait une carrière pour son fils. Finalement le fils s’éloignera du père et la mère suivra Augustin en Italie, lors de ses études, elle l’accompagnera de sa prière jusqu’à ce qu’il se convertisse, on sait de quelle manière grâce à son livre. Elle a été amenée à faire un choix radical dans son couple, car c’était un attelage disparate. Il y a donc là une question grave, qui n’est pas un dogme, mais une instruction de sagesse. Dieu peut amener la conversion d’un conjoint, les exemples sont nombreux. Mais le choix de former un couple avec un croyant épargne des années de lutte. A chacun donc de décider, en toute connaissance de cause. Je pense que l’on peut aussi étendre ces choix individuels au champ professionnel, amical intime etc…
Au plan collectif, disons communautaire, au stade de l’église locale, la même exigence de séparation est nécessaire. L’Eglise ne peut pas être unie au pouvoir politique, social ou économique. Les ennuis pour les chrétiens ont commencé avec la mainmise de Constantin sur l’Eglise, à partir de 312. Elle n’a ensuite jamais réussi à sortir de ce joug impropre. Même la réforme luthérienne est retombé dans ce travers, avec les princes allemands. Seules les Eglises radicales (Cathares, Bogomiles, Hussites, anabaptistes, Quakers ou Amish…) ont maintenu la séparation. Cet appel au séparatisme est évidemment très mal vu dans le climat actuel de relativisme religieux et d’universalisme frelaté. Mais le communautarisme qui sape les fondements de nos sociétés est aussi une réponse à la dérive de celles-ci, et refuser de reconnaître les échecs et erreurs en la matière ne peut aider à régler le problème. Le principe de Jésus de rendre à César ce qui lui revient et à Dieu ce qui lui revient est toujours d’actualité et demeure la seule attitude évangélique cohérente avec la foi chrétienne. Le salut du monde ne peut venir de l’action politique humaine, puisqu’il s’agit d’un tout autre enjeu, celui de l’âme, que la politique nie et ne peut aider.
La « génération perverse » de Pierre (Actes)
Dans sa prédication de Pentecôte à Jérusalem, Pierre va encore plus loin. L’auditoire auquel il s’adresse est exclusivement juif. C’est un Juif qui parle à des Juifs. Or, que leur demande-t-il ? De se « sauver de cette génération perverse »…
La prédication de Pierre est très agressive (elle retrouve les grands accents apocalyptiques des prophètes juifs antérieurs) et l’on comprend que les apôtres aient été arrêtés (Actes 4 :1-3). Le ressort de cette agressivité est le rôle des Juifs et de leur Sanhédrin dans la condamnation de Jésus. Pierre appelle donc ses frères juifs à quitter leur religion. Bien sûr ce n’est pas encore la construction volontaire d’une Eglise chrétienne, mais la séparation est actée, dès le début de l’annonce de la Résurrection du Christ.
Nous savons que ce thème du retrait et de la coupure d’avec le monde sans Christ a été et demeure toujours un point nodal du christianisme.
Alors, faut-il accepter que celui qui est appelé par le Christ et convaincu par le Saint-Esprit se coupe du monde pour rester dans la pureté doctrinale ? De nombreuses sectes et églises sectaires appellent à couper les relations familiales et amicales, à élever les enfants en circuit fermé, à avoir le moins de contact et de dépendance possible avec les non-croyants.
Se faire « tout à tous »
Faut-il agir de cette manière pour être un bon chrétien fidèle ? La réponse a cette question est apportée par le même apôtre Paul, dans sa première lettre aux Corinthiens – elle est donc antérieure à l’appel à la séparation.
Lecture de base : 1 Corinthiens 9 : 19 à 23 (version La Colombe)
« 19 Car, bien que je sois libre à l’égard de tous, je me suis rendu le serviteur de tous, afin de gagner le plus grand nombre.
20 Avec les Juifs, j’ai été comme Juif, afin de gagner les Juifs ; avec ceux qui sont sous la loi, comme sous la loi — et pourtant je ne suis pas moi-même sous la loi — afin de gagner ceux qui sont sous la loi ;
21 avec ceux qui sont sans loi, comme sans loi — et pourtant je ne suis pas moi-même sans la loi de Dieu, mais sous la loi de Christ — afin de gagner ceux qui sont sans loi.
22 J’ai été faible avec les faibles, afin de gagner les faibles. Je me suis fait tout à tous, afin d’en sauver de toute manière quelques-uns.
23 Je fais tout à cause de l’Évangile, afin d’y avoir part. »
Dans ce passage, Paul dresse une liste de tous ceux qu’il a côtoyés : les Juifs, les sans-Loi, les faibles…Il y dans ce texte cette formule devenue proverbiale chez les chrétiens : « Je me suis fait tout à tous », expression qui est la traduction parfaite de l’original grec.
C’est une formule de la plus large inclusion possible. Vous pouvez remplacer les mots de Paul par des catégories d’aujourd’hui : athées, homosexuels, transgenres, roms, kurdes, handicapés… Paul ne choisit pas : c’est tout à tous, donc un engagement complet.
Evidemment, ceci est l’exact contraire de ce que nous avons lu et dit plus haut. Sommes-nous en face d’une grande contradiction entre les textes d’un même auteur ? Si on lit attentivement le dernier texte et notamment les versets 19b, 21b et 23, la réponse est claire : aucune contradiction[1].
L’appel de Paul à la séparation, vu plus haut, concerne le cadre de la vie chrétienne sous tous ces aspects. Il ne saurait être possible de mélanger le pur et l’impur, car cela ne serait plus la foi du Christ. S’engager dans la vie de Christ, c’est un choix radical qui ne supporte pas le compromis. Relisez Apocalypse 3 : 15-16, sur les tièdes :
« 15 Je connais tes œuvres : tu n’es ni froid ni bouillant. Si seulement tu étais froid ou bouillant !
16 Ainsi, parce que tu es tiède et que tu n’es ni froid ni bouillant, je vais te vomir de ma bouche. »
Mais ce que nous enseigne Paul dans ce second texte, est le complément de ce choix radical. Pourquoi doit-on être sur des bases pures ? Pour accomplir la mission de tout disciple, à savoir « de gagner le plus grand nombre » pour le Christ.
Le christianisme n’est pas un club de sauvés, fermé sur lui-même. C’est une communauté missionnaire qui a le monde entier pour champs de mission. Or, il n’y aura aucun homme sauvé et gagné si nous n’allons pas vers eux, si nous ne nous faisons pas « tout à tous ». Ce qui signifie que cette omniprésence au monde sous toutes ses espèces est un commandement moral aussi impératif[2] que la séparation évoquée plus haut. Ceci ne fait que reprendre les paroles mêmes de Jésus en Jean 17 : 15-16 :
« 15 Je ne te prie pas de les ôter du monde, mais de les préserver du mal.
16 Ils ne sont pas du monde, comme moi je ne suis pas du monde. »
Jésus prie pour que nous soyons préservés du mal qui règne en maître dans le monde. Il y a donc bien un risque de contamination, quand nous sommes au milieu du monde. Mais Jésus ne veut et ne peut ni l’interdire ni le supprimer. Ce risque, nous en avons déjà parlé souvent, c’est le conformisme ou le mimétisme. Si nous ne nous préservons pas, nous risquons de devenir semblable à la génération perverse, celle qui rejette Dieu. Paul donne aussi sa méthode dans un verset très connu, en Romains 12 : 2, où il emploie lui-même le verbe « conformer ».
« 2 Ne vous conformez pas au monde présent, mais soyez transformés par le renouvellement de l’intelligence, afin que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu : ce qui est bon, agréable et parfait. »
Le seul remède face à ce risque de conformisme mondain est le renouvellement de l’intelligence. Or ceci ne peut être que le travail de l’Esprit Saint. C’est sa mission propre. Il convient donc de se préserver par des moyens spirituels, d’un danger spirituel. Mais Jésus ne prie pas pour que nous soyons retirés du monde, il veut simplement que nous ne soyons pas confondus en lui.
Le chrétien funambule réalise sans cesse l’équilibre entre séparation et inclusion
Si nous essayons de faire le bilan de synthèse sur ce que nous venons de lire, voici quelques traits saillants à garder dans nos cœurs et nos intelligences.
Le salut du Christ est une sortie de l’esprit du monde. Cela ne peut se faire qu’en marquant la différence de manière nette. Il n’y a aucune ambiguïté là-dessus. Le christianisme est séparation spirituelle et éthique. Toutes les tentatives d’édulcorer le message de Jésus ont accouché d’échecs cuisants.
Le salut ne nous est donné que pour que nous puissions, à notre tour, « sauver quelques-uns » ou « le plus grand nombre ». Cela aussi n’est pas négociable : je suis sauvé pour sauver. Il nous faut interroger les vies chrétiennes qui n’ont jamais amené une seule âme à la lumière. Pour moi ce sont des vies chrétiennes inabouties. Si nous nous mettons au service du Christ, il nous utilisera même à une toute petite échelle. Ce n’est pas le travail des prêtres, des pasteurs, des diacres ou des anciens de prêcher et pêcher les âmes : cela relève d’une conception fausse de l’Eglise et du témoignage. C’est l’affaire de tout croyant de témoigner et sauver.
Nous avons donc l’obligation d’être « dans le monde » – les philosophes disent d’ailleurs que ce trait est constitutif de l’homme, c’est son être-au-monde propre. Même les moines et les moniales sont dans le monde, ne serait-ce que lorsqu’ils prient sans relâche pour le salut des hommes. Nous n’avons pas à avoir peur d’une quelconque contamination si nous sommes dans la foi en Christ. C’est dans le cas contraire, quand nous abandonnons la foi, que nous sommes en grand danger. Si le monde gît sous la puissance du Mauvais, comme le dit 1 Jean 5 :19 (« Nous savons que nous sommes de Dieu, et que le monde entier est au pouvoir du Malin. »), tout ce qui est dans le monde n’est pas satanique et mauvais. Souvenons-nous que l’homme a été conçu à l’image et à la ressemblance de Dieu. Il n’y a pas trace d’une seconde création après l’expulsion du jardin d’Eden. Il nous faut donc savoir trouver ce qui est bon et beau dans la génération actuelle, afin de l’éclairer de l’amour du Christ.
Comme j’espère l’avoir démontré, il n’y a donc nullement des injonctions contradictoires dans les textes de base de cette méditation. Il s’agit au contraire de deux points de vue qui sont en regard mais qui ne doivent pas exister l’un sans l’autre.
Jean-Michel Dauriac – Mars 2021
[1] La pensée de Paul est une pensée-bloc. Lorsqu’il a défini un bloc de doctrine, il n’y revient pas, ou s’il y revient, il le reprend exactement dans les mêmes termes. Il n’est pas l’homme des revirements doctrinaux, il est celui qui édifie.
[2] Il s’agit d’un véritable « impératif catégorique » selon l’expression d’Emmanuel Kant. Il n’y a pas possibilité de s’en détourner si l’on veut appliquer la bonne morale de la raison.
Sur Qui veut risquer sa vie la sauvera – Mémoires – Jean-Pierre Chevènement – Ed. Robert Laffont, 2020, 490 p., 22€.
Je lis généralement très peu de livres d’hommes politiques français, à part le Général de Gaulle, tant leur contenu est médiocre, anecdotique et conjoncturel. Mais j’ai acheté celui-ci sans hésiter un instant. En effet, j’ai toujours tenu Chevènement pour un personnage singulier dans le paysage politique français de gauche. Par ailleurs, de ma longue traversée professionnelle dans l’Education nationale, je le tiens pour un des trois ministres valables que j’ai connus en 43 ans de métier, avec Roger Monory et René Haby.
Il faut évidemment poser un fait avant tout développement : je n’ai jamais adhéré à un des partis de Chevènement, pas plus qu’à aucun autre parti politique. Je suis par l’histoire de ma famille ancrée dans le socialisme français (SFIO, PSU et PS) sans y avoir moi-même adhéré, bien que je partage de nombreuses valeurs avec ce courant d’idées. Mais je situe mon engagement au-delà de ces groupes politiciens. Par contre, je me reconnais assez bien, par une décision rationnelle pragmatique[1], dans le terme « républicain », que je préfère à « démocrate », alors que Chevènement affirme à plusieurs reprises que la République est le nom de la Démocratie en France. De même, je ne puis me définir comme « nationaliste » ou même « patriote », à cause de la charge historique ce ces termes. Je rejoins Albert Camus pour dire que « la langue française est ma patrie », sachant que cette langue induit toute une culture, une géographie et une mystique. Le « Ché », comme on l’appelait, au PS, autrefois, se définit comme « patriote », et je respecte sa position, car elle est vraiment cohérente tout au long de sa vie. Il est aussi devenu, par la force des choses, « souverainiste », pour lutter contre la dérive européenne libérale et supranationale. En achetant cet ouvrage, je savais que j’allais donc lire les propos d’un homme qui croit à la France et la veut souveraine, dans une Europe qui serait autre chose qu’un grand marché.
Comme la mention « Mémoires », sous le titre, le laisse attendre, il se raconte tout au long de sa vie. Il y a donc une large part biographique, surtout au début, quand il évoque enfance et jeunesse franc-comtoise. JPC est d’une terre, le Jura, et il y tient beaucoup. Il est aussi d’un milieu où l’éducation et la culture étaient d’importance. Il parle avec beaucoup d’affection de ses deux parents instituteurs et de la place de l’école dans leur vie familiale. Cette hérédité explique d’ailleurs la qualité de son passage au Ministère de l’Education Nationale, où il accompli une véritable oeuvre de retour aux fondamentaux, malheureusement réduite à néant en quelques années, notamment par Lionel Jospin et son âme damnée, Claude Allègre. S’il donne quelques détails sur sa vie personnelle, il ne dévoile que le strict minimum. On comprend vite que la politique a été le centre de sa vie. Il appartient à cette génération d’après-guerre qui a cru au pouvoir de l’action politique, à tous les niveaux territoriaux. Bien évidemment, c’est le récit politique qui occupe la plus grande part de ces pages. C’est parfois un peu longuet, mais j’ai bien compris, car il le dit explicitement, qu’il voulait laisser un témoignage précis pour els génération suivantes.
On peut être lassé par ces longues énumérations de noms d’amis, de collaborateurs ou d’adversaires, qui apparaissent très souvent, selon els thèmes étudiés. Si je comprends bien qu’il est important pour lui de n’oublier personne et de rendre hommage aux camarades, l’ennui pointe souvent son nez et la tentation est forte de sauter ces pages (je ne l’ai pas fait, par respect pour l’auteur). Par ailleurs, Chevènement n’est pas Talleyrand ou De Gaulle, ce n’est pas un écrivain, et le style est correct, mais utilitaire, souvent technique, mais jamais lyrique ou poétique[2]. De plus, il y a, tout au long de ces 500 pages, un certain nombre de répétitions qui finissent par gêner. Je subodore que la rédaction ait été faite par des chapitres indépendants écrits dans le désordre et assemblés ensuite. Cela aurait été le travail de l’éditeur de lisser et homogénéiser le livre, il ne l’a pas fait, ce qui en surprend pas, quand on sait combien les éditeurs ont renoncé à ce travail ingrat de relecture et correction. Ce remarques techniques faites, je dois dire que cette lecture a été fort intéressante et instructive.
Tout d’abord, pour quelqu’un de ma génération (je suis né en 1954), il est plaisant de se replonger dans ce que l’on a vécu comme citoyen, en passant de l’autre côté du miroir. Je crois d’ailleurs que son lectorat est beaucoup plus à chercher chez les gens de ma génération que chez les jeunes, auxquels il semble destiner son livre. Je crois qu’il ne sait pas à quel point la jeunesse, à part les élites sursélectionnées, ne lit plus de vrais livres et encore moins des Mémoires. Si des jeunes le lisent un jour, ce seront malheureusement ceux qu’il a critiqués dans ces pages : les technocrates, les étudiants de Science Po, les énarques ou élèves de ce qui remplacera l’ENA… Quant au rôle mémoriel de l’écrit, il est tout aussi fragile, car la massification digitale éloigne de plus en plus de livres d’un tel volume.
Le livre contient une collection de portraits, mais ils sont à peine esquissés, de type impressionniste. Il met surtout en avant les qualités et défauts politiques. C’est particulièrement net pour François Mitterrand ou Lionel Jospin. On aurait aimé un peu plus de chair et de sang. Le personnage principal, c’est la France et sa politique, ainsi que ses hommes et femmes politiques. De ce point de vue, le témoignage est vraiment intéressant car nous avons une vision totale de la politique et de ses champs d’action. JPC fut maire, député, sénateur, président d’intercommunalité, ministre, apparatchik socialiste et chef de parti. Peu d’hommes ou de femmes peuvent en dire autant. Et dans la description de ses diverses tâches, il est complet et précis. Le livre pourra effectivement être très utiles aux professeurs ou étudiants de sciences politiques, qui y trouveront à la fois des exemples concrets et des réflexions sur le jeu des pouvoirs. Comment créer un hôpital d’agglomération, comment défendre la France au Sénat, que faire quand on veut remettre l’école sur les bons rails, comment négocier les postes et les places sur les listes diverses ? Autant de sujets traités dans ces pages, avec clarté et sincérité.
Chevènement semble avoir une certaine idée assez élevée de son action, partout où il est passé. Il n’hésite pas à souligner l’importance de telle ou telle position, qui devient un fait causal majeur de l’histoire contemporaine. Au lecteur cultivé de faire le tri parmi ces affirmations. Il faut cependant admettre que son travail a été décisif dans certains domaines. Le programme du PS, base du Programme Commun de la Gauche, c’est lui. Les intercommunalités actuelles, c’est lui. La position de refus de la guerre en Irak, c’est lui aussi. La volonté de structurer représentativement les musulmans de France, avec le CFCM, c’est encore lui. La police de proximité, toujours lui[3]. Ce qui fait un bilan très satisfaisant pour un seul homme, quand on pense à l’absence de vraie trace que en laissent pas la plupart de ses collègues.
Au plan de la vision de la France et de sa place dans le monde, il a aussi agi avec conviction. J’ai découvert au fil de ce livre qu’en réalité Chevènement n’était qu’un « gaulliste de gauche » contrarié. Ce n’est évidemment pas une insulte, mais le résultat de l’analyse de ses propos. On retrouve d’ailleurs cela dans son combat européen, conte Maastricht et la constitution européenne. Ce n’est nullement un hasard s’il s’est alors retrouvé avec Philippe Seguin, que je trouve vraiment proche de lui. Pourquoi le « Ché » a-t-il choisi la gauche ? Sans doute en grande partie parce qu’il est arrivé trop tard dans la carrière, à un moment où De Gaulle était vieillissant et tirait sa révérence. Mais à qui lira ce livre lucidement, les similitudes entre De Gaulle et le maire de Belfort sont assez frappantes. Ses positions de ministre de la défense et de l’intérieur sont purement gaullistes, sans parler évidemment de la « certaine idée de la France » qui est la sienne. Même chose pour les rapports avec la Russie.
Ambiguïté encore de la pensée de Chevènement : son attitude face à la religion et à la spiritualité. Le titre de ses Mémoires et un morceau de verset de l’Evangile, une parole de Jésus. Il avoue une enfance avec une éducation religieuse qui ne lui déplaisait pas. S’il s’est éloigné de cela et a professé un détachement banal au sein de la gauche française, il reste marqué par cette éducation (comme un Jospin ou un Rocard par leur protestantisme juvénile). Lors de son long coma où tout le monde a cru qu’il allait mourir, il a vécu une expérience assez proche des « morts imminentes » documentées. Il évoque ces moments dans un paragraphe de la page 372. Il avoue qu’il n’en a pas parlé à ses amis, sans doute par crainte de se faire moquer par des athées convaincus (ou croyant l’être).
[1] Mon idéal politique est clairement libertaire chrétien, mais je ne suis plus assez naïf pour le croire possible à mettre en œuvre à l’échelle d’un pays comme le nôtre. Si ej dois donc m’accommoder d’un système autre, je penche pour la « République ».
[2] Si l’on compare aux livres politiques de Philippe de Villiers, la comparaison n’est pas flatteuse pour Chevènement, qui est plus proche de l’écriture sans grâce de Sarkozy ou Hollande. Le Vicomte sait beaucoup mieux vendre sa marchandise, c’est un vrai styliste.
[3] Je ne parle ici que des réalisations nationales. Il est évident qu’il faudrait y ajouter tout ce qu’il a initié pour Belfort et la communauté d’agglomération Belfort-Montbéliard.
