Ce livre m’est parvenu par des moyens détournés. Il était dans un lot de livres remis pour être triés afin d’alimenter la bibliothèque chrétienne que j’ai montée dans ma paroisse (qui ne connaît pas une fréquentation importante d’ailleurs). Il venait de la bibliothèque d’un vieil ami, décédé depuis peu, chrétien évangélique engagé. Cela ressemblait beaucoup à la bibliothèque de mon père, qui a donné son nom à cette série de critiques de livres anciens oubliés. Ces livres ne sont évidemment plus édités, mais ils sont trouvables sur Internet en occasion, notamment dans la librairie Chez Carpus. En note, le lien correspondant à cet ouvrage[1]. On peut aussi l’écouter ou le télécharger sur un site chrétien, mediathequechretienne.fr[2].
Ce livre vise un but précis que le sous-titre annonce : Une réponse à la théologie moderne. Il s’agit donc d’un ouvrage de combat et de théologie. L’auteur, Gerhard Bergmann, est un pasteur allemand, également docteur en philosophie. Nous ne savons rien de lui, Internet n’ayant pu nous éclairer. A la lecture de ce livre, on pourrait dire qu’il est un protestant orthodoxe, luthérien, calviniste ou évangélique. Disons de suite que ce petit livre est un ouvrage sérieux et de qualité, nonobstant ce que l’on peut penser de son positionnement théologique. L’auteur connaît bien la Bible, sa doctrine, mais sait aussi user de la philosophie quand il le faut[3].
Avant tout, il s’agit de définir ce qu’il appelle la « théologie moderne ». Nous pouvons chacun en avoir une définition, mais cela peut aller de la théologie protestante du XIXe siècle aux travaux de Bultmann ou Tillich. L’auteur écrit à ses contemporains sur la théologie de son temps, donc celle du XXe siècle, disons, depuis 1930. Mais il rétrécit considérablement sa focale et vise expressément Rudolf Bultmann et ses disciples. Ce qui est ici mis en question, c’est la notion de mythes évoqués par ces théologiens, à propos des récits de la bible et de la vie de Jésus. En 1970, le combat doit être mené contre ce courant, car le mouvement protestant libéral, qui fut l’adversaire majeur des protestants orthodoxes au début du XXe siècle est réduit à une minorité agissante qui ne menace plus l’Eglise[4]. La grande ruse de Bultmann ayant été de se détacher du libéralisme et de se présenter plutôt comme un partisan de la dialectique évangélique chère à K. Barth. Il y a en réalité une grande distance entre les deux théologiens, Barth représentant le grand retour de la théologie classique calviniste, sans emprunts au libéralisme, alors que la pensée de Bultmann en est nourrie implicitement. Le docteur-pasteur Bergmann se dresse donc ici contre l’école bultmanienne, en lui imputant une grave crise de foi dans les communautés protestantes.
Pour ce faire, il commence par chercher les racines de cette théologie moderne et va les chercher dans des disciplines diverses, comme les sciences, les systèmes philosophiques ou l’histoire. IL montre comment le rationalisme et l’existentialisme ont pesé sur ces théologiens. La démonstration est rigoureuse, mais en ce qui concerne l’existentialisme, l’impasse est totalement faite sur les chrétiens philosophes existentialistes, comme Kierkegaard ou Jaspers, pour en citer que deux noms connus. Ce qu’on peut accepter pour Heidegger ou Sartre ne peut l’être pour ces auteurs.
La question historique est des plus pertinentes. En effet, une des voies d’accès à cette nouvelle approche théologique est celle de la recherche du Christ historique, laquelle ouvre la voie à une remise en question de sa divinité et, logiquement ensuite, de sa naissance miraculeuse et de sa résurrection. Cette recherche du Christ historique s’est avérée être une impasse et elle a perdu de son importance depuis. On peut dire que Karl Barth a été un de ses fossoyeurs avec son étude sur l’épître aux Romains. Mais pour Bultmann et les libéraux, une fois posé le principe que la Bible, et surtout les Evangiles, ne sont pas des ouvrages historiques, on peut passer à la seconde étape, celle des mythes que seraient nombre de textes bibliques, puis celle de la « démythologisation » de ladite-bible. Ce qui laisse alors un Jésus humain, des Evangiles sans miracles, sans résurrection et une foi chrétienne réduite à une éthique. G. Bergmann expose les principaux points de cette théologie et les réfute ensuite, dans une approche orthodoxe qui défend l’inspiration pleine de la Bible, la divinité du Christ et l’œuvre du Saint-Esprit comme moteur de l’Eglise naissante et vivante.
Il revient d‘ailleurs sur une idée-force de la doctrine biblique : le fait que la Bible s’explique elle-même. C’est là un argument considéré comme archaïque et faux par les théologiens modernes. Une vraie ligne de clivage dans les Eglises de la Réforme. Son exposé s’approche beaucoup de celui de Karl Barth dans son premier livre de la Dogmatique, y ajoutant une discussion sur le terme « fondamentalisme » et ses dérives actuelles. Ces quelques pages sont parmi les meilleures du livre et rencontreront l’assentiment de nombreux croyants, pour peu qu’ils puissent les lire (pages 107 à 110). Je les donne d’ailleurs en annexe de cet article. Un des points de désaccord est la définition de la Bible : est-elle la Parole de Dieu ou contient-elle la Parole de Dieu ? Cette formulation n’est pas une simple querelle sémantique, mais détermine l’autorité que l’on donne à la Bible. Il est clair que Luther, Calvin, Zwingli, Wesley ou Moody croyaient que la Bible était la Parole de Dieu et non qu’elle la contenait, car ceci signifierait qu’il y aurait du déchet, de l’humain à éliminer dans le texte biblique. C’est le fondement même du libéralisme et des théologies qui le prolongent. Par contre, la frontière est plus difficile à poser en ce qui concerne le travail d’étude de cette Bible : peut-on la critiquer ou ne faut-il que s’en tenir à la répétition de la tradition ? Là-dessus, Bergmann prend la position immobiliste, la plus confortable, pour le peuple chrétien. Il est vrai que l’abord critique de la Bible est un exercice périlleux pour celui qui croit en son inspiration. Mais il est néanmoins absolument nécessaire, face à tout ce que nous ont appris les recherches faites depuis plus de 150 ans, soit en archéologie ou en exégèse. Bergmann l’évacue ainsi :
« La critique biblique a dans le sang l’esprit du rationalisme, qui n’est certes pas l’Esprit de la Bible. » (P. 116).
L’Esprit serait donc, par définition, irrationnel, ce que je ne peux admettre, car, si Dieu a créé l’homme, il a aussi créé sa raison.
Je n’entre pas plus dans le détail critique de ce livre, je vous en recommande la lecture, non parce que je partage toutes ses positions (même si j’en épouse beaucoup), mais parce qu’il est bien fait et oblige à une réflexion personnelle : qu’est-ce que j’en pense, moi ? Suis-je vraiment d’accord avec telle ou telle affirmation ?
Il existe un site qui a le grand mérite de mettre à disposition des chrétiens (et des autres, évidemment !) les textes numérisés de nombreux ouvrages épuisés. C’est un site évangélique assez traditionnel, mais les textes y sont présentés dans leur intégralité, et cela vient combler une grave lacune éditoriale. Ce site se nomme mediathequechretienne.fr. J’ai signalé en note le lien pour télécharger les versions de ce livre.
Jean-Michel Dauriac – Août 2023
| 108 |
| TEMPETE SUR LA BIBLE |
| FONDAMENTALISME ? Puisqu’il est dans la ligne de notre effort de mieux situer les problèmes, je trouve maintenant indiqué de dire un mot au sujet de ce qu’on est convenu d’appeler le fondamentalisme, et qui soulève tant de passions. La discussion au sujet du fonda mentalisme me semble être de prime abord mal engagée, quand cédant à la mode, on commence par se croire au-dessus de ces fameux fondamentalistes. On explique un peu vite que les fon damentalistes sont des tenants de l’inspiration mécanique. Il est assurément justifié que cette idée se rencontre encore dans le monde américain. Mais qu’en est-il dans la sphère de cul ture européenne? J’ai parlé à des Allemands et des Suisses, sur lesquels, dans la discussion actuelle, on met également l’étiquette « fondamenta listes ». C’est ainsi qu’abordant un de ces hommes que je tutoie et que j’apprécie beaucoup, je lui demande franchement : « Es-tu fondamentaliste ? » Il répond textuellement : « Oui ! je suis un fondamentaliste, dans le sens où la Bible est le fondement de ma foi. » Je lui réplique : « Eh ! bien, si c’est cela que tu en tends par fondamentaliste, alors moi aussi je suis fondamenta liste. Je le suis, non dans le sens où je mettrai sur un pied d’égalité Jésus-Christ et la Bible, mais dans celui où Jésus-Christ est l’unique fondement de la foi, car « personne ne peut poser un autre fondement ». La Bible est le témoignage écrit de ce fondement. Afin que tout soit bien clair, je te le demande : « Crois-tu à l’inspiration verbale mécanique ?» — Réponse : « Non ! Mais je crois à l’inerrance de la Bible, et aussi dans un certain sens à l’inspiration verbale. » Je reviens à la charge en lui demandant : « Crois-tu à l’inerrance de la Bible au sens rationaliste, sous la forme, par exemple que le monde a été créé en six jours ?» — Réponse : « Non, les six jours peuvent être compris aussi dans le sens de moments de la création. » — « Bien, j’abonde aussi dans ce sens. » Par là, le thème du fonda mentalisme ne doit certes pas être considéré comme épuisé mais je crois qu’on a simplifié le problème à l’excès, quand on veut imputer à ces hommes mis au pilori comme fondamenta listes, qu’ils n’aient rien appris des erreurs de l’Orthodoxie. En ce qui a trait par exemple au récit de la création, la Bible veut en premier lieu nous faire connaître la signification de l’œuvre |
| TEMPETE SUR LA BIBLE |
| 109 |
| divine plutôt que son processus. Nous ne devrions pas oublier que les prétendus fondamentalistes d’aujourd’hui ne sont pas les représentants de la conception du monde de Ptolomée avec ses trois étages superposés, ciel et terre, notre terre occupant le centre. C’est pourquoi, je me sens très mal à l’aise quand on part en campagne comme on le fait aujourd’hui contre les fondamenta listes. Il est en tous cas incontestable que du fondamentalisme — (quoi qu’on puisse entendre par là) — il n’est sorti aucun symp tôme de décomposition de la Parole et des paroisses, ni aucune influence en vue de se détourner de l’Eglise, comme cela est arrivé sur une grande échelle, du fait du rationalisme théolo gique. C’est là un facteur de grand poids, qui, malheureusement, n’est pour ainsi dire pas considéré dans la discussion actuelle. C’est pourquoi je dis encore une fois : je me sens très mal à l’aise, quand un Heinz Zahrnt écrit avec des sous-entendus indé niables : « Et ainsi prennent naissance des phrases et des suites d’idées tellement bouffonnes, comiques, grimaçantes, burlesques, que les suivantes : Le texte biblique, faisant autorité, valable pour l’Eglise et la théologie, et de ce fait littéralement sans erreur, est pour nous la traduction « de Martin Luther, comme elle existe en tant que texte et canon (= règle) de l’Eglise. Celui qui ose entreprendre l’acte impie dune révision de texte, se place… extra ecclesiam (= en dehors de l’Eglise)… Nous avons à sup porter la Bible (on veut dire par là : la traduction) de 1911, •comme un châtiment !… Gerhard Ebeling désigne ces phrases tout bonnement comme un « scandale » ! Et il a raison ce fai sant. » Je ne me sens vraiment pas appelé à défendre ces phrases citées par Zahrnt, car elles ne concernent absolument pas notre attitude. Mais pense-t-on vraiment que ces flèches atteignent vraiment les fondamentalistes de chez nous qui ne ressemblent guère à la caricature qu’on en fait? Il saute aux yeux que ce « scandale » ne concerne vraiment qu’une poignée de gens qu’on pourrait compter sur les doigts. Personne ne peut prendre au |
| 110 |
| TEMPETE SUR LA BIBLE |
| sérieux une phrase, où le texte biblique littéral sans erreur est identifié à la traduction allemande de Martin Luther. Il ne vaut pas la peine de discuter là-dessus, et la façon dont on relève de telles absurdités, ne peut que nous remplir de malaise, comme si on voulait profiter de l’occasion pour jeter l’enfant avec le bain. Par contre, si par fondamentalisme, on entend cette doctrine qui résout le mystère de l’inspiration pour en faire un système bien réglé, complet, sans faille, cet enseignement n’est pas soutenable et ne trouve dans la Bible aucune garantie de couverture et ce fondamentalisme là n’est pas biblique. (Dans mon livre « Du mystère de la Bible », je suis entré plus en détail dans ce problème du fondamentalisme ) Encore une fois qu’on se souvienne du mot percutant de l’inspecteur Rappard : « Nous pre nons l’Ecriture Sainte comme elle est. Puisque nous ne trouvons dans l’Ecriture aucune doctrine de l’inspiration, nous ne bâtis sons aucune doctrine de l’inspiration. » (4) G. Bergmann – Tempête sur la Bible – Une réponse à la théologie moderne, p. 107 à 110. |
[2] Voici le lien pour aller écouter ou charger : https://mediathequechretienne.fr/tempete-sur-la-bible-une-reponse-a-la-theologie-moderne/
[3] Voir sur Youtube la séquence suivante : https://www.youtube.com/watch?v=NZ19-7prgPk
[4] Il s’agit là d’une perception erronée des faits ; en réalité, le libéralisme a en partie réussi, car ses idées ont pénétré profondément dans les milieux universitaires et pastoraux et sont aujourd’hui banalisées, sauf chez les évangéliques fondamentalistes.
Comments