Catégorie : les critiques

rassemble tous les écrits critiques

Indécence urbaine – Pour un nouveau pacte avec le vivant – auteur : Guillaume Faburel

Published 16 août 2023 by Jean-Michel Dauriac

Paris, éditions Climats, 2023, 22 €.

Enfin ! dirais-je. C’est la première fois que je lis un livre de géographe qui explicite clairement le problème urbain mondial, avec ses conséquences à court et long terme, alors que pendant près de trente ans j’ai tenu ce discours lucide devant mes étudiants de Classe Prépa. Guillaume Faburel est professeur d’études urbaines à l’Université Lumière Lyon 2, et enseigne aussi à Sciences Po Lyon et Paris. Si j’en crois ce livre, il est le loup dans la bergerie. Ce livre fait suite à deux autres ouvrages antérieurs dont j’aurais l’occasion de reparler un peu plus tard.

Le titre m’a attiré d’emblée, car il est très juste. C’est effectivement le fait que la ville manque totalement de décence dans la société actuelle, tant en France qu’au niveau mondial. Rappelons que la population mondiale n’est devenue majoritairement urbaine qu’en 2007, selon les statistiques officielles. Le taux d’urbanisation[1] actuelle serait estimé à 56,9% en 2022, selon l’ONU. On peut donc dire qu’à l’échelle de la planète la ville est encore faiblement dominante en population. Mais il en est tout autrement en termes de pouvoir et de richesses. Là, sa supériorité est écrasante. C’est d’autant plus vrai si l’on considère les pays occidentaux les plus riches. Même dans un pays rural et agricole comme la France, le phénomène urbain est devenu dominant à tous égards. Dans son ouvrage, Guillaume Faburel aborde la question à l’échelle mondiale, tout en jouant sur des jeux de zoom, dans le cadre des exemples abordés. Il est indéniable qu’il possède une grande connaissance du fait urbain actuel. Toutes ses assertions sont sourcées et étayées.

Le projet est explicité en partie dans le sous-titre : Pour un nouveau pacte avec le vivant. Il laisse bien entendre la nécessité d’une refondation. C’est la démonstration de cette nécessité qui constitue la première partie de l’ouvrage, dont le titre est référentiel et résonne avec l’actualité littéraire de l’été : L’insoutenable légèreté de l’être urbain[2]. Dans le contexte intellectuel, technique et politique de la punique dominante, il semble incongru de s’attaquer à la ville, surtout à la grande ville. En effet, la doxa rabâchée sans interruption par les politiques, élus locaux, penseurs de cour et universitaires-vassaux est que l’avenir de l’humanité est dans la métropole, laquelle est parée de toutes les vertus. Ne lui doit-on pas le terme d’« urbanité », désignant la qualité de civilisé et de cultivé depuis l’époque romaine ? La ville est le lieu où s’épanouit la culture sous toutes ses formes, par opposition à la rusticité un peu bestiale des campagnards, ces « ploucs » ignares. La ville est le lieu de l’innovation : il est notoire que tout ce qui compte y a été inventé, et même si c’est faux, rien ne vaut la répétition d’un mensonge pour en faire une vérité. La ville est le lieu où se crée la richesse – la crise de 1929 en est le plus fabuleux contre-exemple ! – qui doit « ruisseler » sur les campagnes, si tout va bien. La ville est le lieu de la proximité humaine, donc des contacts, de la fête, des échanges… Et tant pis si Michel Sardou a chanté « dans les villes de grande solitude ». La ville d’aujourd’hui serait, de plus, devenue le lieu écologique par excellence, celui de la sobriété collective et de la lutte contre le réchauffement climatique. J’arrête là cet enfilage de clichés répétés à satiété dans tous les cercles de pouvoir et de communication.

La France des métropoles, telle qu’enseignée dans les lycées: propagande diffuse!

Dans les quatre premiers chapitres de son livre, G. Faburel démolit consciencieusement ces légendes, en adoptant le ton du pamphlet. C’est d’ailleurs le seul qui soit à la hauteur de la morgue et de l’indécence des urbains et de leurs promoteurs idéologiques. Je ne reprendrai pas ici le détail de sa démonstration, mais elle s’appuie sur des données précises, chiffrées et émanant des meilleures sources ou études. Soulignons qu’il ne s’agit pas d’une démolition intégrale qui entend supprimer le fait urbain, mais de la destruction d’une idole moderne. Car la ville a sa raison d‘être et son utilité, nul ne le conteste, et pas du tout l’auteur. Mais il montre fort bien que cette utilité n’a de sens que si elle est équilibrée par rapport aux autres milieux, ce qui n’est plus du tout le cas dans les pays les plus développés, lesquels, hélas !, servent de modèles aux pays émergents. Au sein de son exposé, l’auteur incorpore des témoignages divers qui sont autant de contrepoint au discours dominant. Cela va de la cantalienne contrainte d’aller en ville pour travailler, aux couples revenant à la campagne ou aux extraits de documents divers. Au terme de ces 130 premières pages, la fragilité réelle des grandes villes est démontrée, autant que l’escroquerie de certains discours promotionnels. Mais si on en restait là, ce ne serait qu’un pamphlet de plus, comme tant de penseurs de gauche savent en produire. Fort heureusement, il y a une seconde partie.

La seconde partie est titrée « Habiter autrement la Terre », donc nous propose de réfléchir à un changement radical de vie. Le début de la démarche commence par un constat édifiant : toutes les enquêtes effectuées depuis une vingtaine d’années montrent qu’une majorité de personnes souhaitent vivre hors des grandes villes. Et ce serait une grave erreur de croire qu’il s’agit d’un fait récent. G. Faburel cite une enquête de 1965, dans laquelle 65% des Français disaient déjà leur désir de voir la taille des villes limitées et reprocher son caractère inhumain à la vie urbaine (page 146). De fait, les mouvements démographiques attestent des nombreux départs des métropoles. Les aires urbaines croissent seulement par leurs périphéries. Le confinement lié à la pandémie de Covid19 a bien montré la limite de supportabilité des modes de vie concentrationnaires des grandes villes françaises. Il existe de nombreuses raisons de quitter la grande ville, que Faburel étudie successivement, comme les problèmes écologiques – qui vont totalement à rebours des discours officiels -, ou les problèmes de prix du foncier. Certes, ces désirs de départ ne se concrétisent pas, le plus souvent ou, s’ils aboutissent, ils donnent des néoruraux ou des rurbains pétris de la mentalité urbaine, en décalage avec leur nouveau milieu. Mais cela dit que le malaise est profond.

Partir, certes, mais pour aller où ? La question est d’importance. Comme je l’ai dit plus haut, il est impossible de renoncer à la ville. Mais on peut imaginer un nouveau système urbain, construit sur d’autres standards, tirés de l’observation de terrain. G. Faburel avance une taille optimale de 30 000 habitants pour la ville désirable. Pour ma part je soutiens un seuil plus bas aux alentours de 20 000 habitants, soit la taille d’une ville comme Libourne. Mais il va bien plus loin en proposant un modèle d’autonomie, foncé sur la production vivrière et donc, sur la mise à disposition de terrain cultivable, soit des jardins de 200 à 1200 m² pour l’autonomie légumière d’une famille. Ceci implique évidemment un retournement de tendance absolue, avec une occupation du sol qui revient à la campagne ou à la France des faibles densités, la fameuse « diagonale du vide ».

Un village isérois, absurdement inclus dans la métropole de Grenoble.

De cette proposition découle alors un nouveau mode d’organisation spatiale et sociétale. Faburel appelle cela « l’horizon biorégional ». La biorégion se définit à la fois par un cadre géographique physique et des activités humaines. Il s’agit de trouver un équilibre entre écologie et production, entre autosuffisance et échanges. L’auteur n’esquive pas le problème induit capital, celui du système politique adéquat. Bien entendu, le centralisme jacobin technocratique s’avère non seulement obsolète, mais aussi nuisible. Il faut procéder à un « déménagement du territoire », dont on comprend bien qu’il prend le contrepied du fameux « aménagement du territoire », création gaullienne inspirée de l’après-guerre et des travaux de Jean-François Gravier. Ce sont les hommes et les femmes qui doivent bouger et choisir leurs lieux et leur gouvernance. Le seul régime possible est bien celui de l’autogestion, soit en réalité le retour à un anarchisme communautaire et municipaliste. Si je ne puis qu’approuver la logique de cette démonstration, il faut bien admettre qu’elle est parfaitement utopique. Faburel cite en exemple le Chiapas. Mais on sait avec quelles difficultés se maintient ce projet et je vois mal la transposition en France, avec pour base les communautés diverses existant en Ardèche ; Lozère ou autre Ariège, comme le propose l’auteur. Mais il faut lui reconnaître le grand mérite d’avancer des propositions concrètes, quand la plupart des critiques de gauche se bornent au pamphlet et à l’incantation nostalgique.

Ce livre est une lecture roborative, qui contraste avec les discours consensuels mensongers sur les vertus de la métropolisation et la propagande qui entraine les masses à se concentrer de plus en plus, dans le monde comme dans notre pays.

Guillaume Faburel, professeur d’Université à LYON2

L’ouvrage n’est pas exempt de défauts. Un des plus agaçants est certains tics de langage. L’auteur abuse, par exemple, du terme « réempaysannement » ou « réempuissantement ». Ce type de néologisme est malheureusement un tic de langue révélateur du moule universitaire contre lequel l’auteur se dresse explicitement et véhémentement (tout en en vivant). Au fil de la lecture, j’ai été souvent hérissé par ces termes inutiles. On peut les retirer du texte sans dommage.

Un autre défaut, spécifiquement universitaire, est l’accumulation d’un appareil de notes pléthorique. Il y a quasiment quarante pages de références ! C’est absolument insupportable pour le lecteur sérieux comme moi, qui ne peut s’empêcher d’aller vérifier. La lecture est hachée et perd donc beaucoup de son efficacité. Je sais bien que l’affichage massif de références est une preuve d’érudition et de recherche, très apprécié dans le microcosme de l’Université. Mais il ne faut pas croire leurrer le lecteur averti : il sait bien qu’il est impossible d’avoir lu tout cela et qu’il est là face à ce qui peut être de la cuistrerie. Une solide bibliographie sélective terminale aurait largement suffi et aurait permis de réduire les notes aux compléments vraiment utiles.

Ces remarques critiques ont pour but d’aider l’auteur à alléger le livre et à le rendre vraiment lisible par le grand public curieux, car ce n’est pas en restant dans le petit gotha universitaire que ces idées pourront faire des petits. Tel quel, il reste un ouvrage précieux à lire et à faire connaître.

Jean-Michel Dauriac – Août 2023.

[1] Pourcentage de la population qui vit en zone urbaine.

[2] Le romancier tchèque-français Milan Kundera, auteur du célébrissime livre qui porte ce titre, est mort le 11 juillet 2023, à Paris.

Enfant de salaud – Sorj Chalandon

Published 13 août 2023 by Jean-Michel Dauriac

Livre de poche, 2023 – 1^re édition Grasset & Fasquelle, 2021, Paris.

Je connais Sorj Chalandon depuis que je me suis mis à lire Le Canard enchaîné régulièrement, soit depuis 2007. J’y ai souvent apprécié ses chroniques. Mais parallèlement, ce grand journaliste (Prix Albert Londres en 2008 , quand même !) est aussi un écrivain prolifique, dont les ouvrages sont tous disponibles au Livre de Poche. Autant que je puisse le savoir, par les comptes-rendus que j’ai lus et les interviews, Chalandon est hanté par la personnalité de son père, personnage de plusieurs de ses livres.

Celui-ci est explicitement destiné à solder les comptes entre le père et le fils. La grande habileté du romancier (car ici se trouve l’art de la construction, même si les faits sont authentiques) est d’avoir mêlé deux récits qu’il ne juxtapose pas, mais qu’il tisse. Le premier est celui d’une forme de quête de la vérité sur la conduite du père durant la Seconde guerre mondiale. Car l’auteur sait son père expert en dissimulations et mensonges. Nous nous en rendrons compte tout au long du livre : un mensonge éventé débouche sur un autre, et même la vérité est travestie. Le second récit est celui du procès de Klaus Barbie, que Sorj Chalandon suit alors pour son employeur, le Nouvel Observateur si je ne fais pas erreur (à moins que ce ne soit Libération). Le récit se situe donc en 1987. Notons qu’il aura fallu plus de trente années à l’écrivain pour le mettre au propre et le publier, preuve, s’il en était besoin, de la difficulté de la tâche, au plan moral.

Venue à Lyon pour couvrir ce procès hors-norme, très long, l’auteur veut en profiter pour connaître la vérité vraie sur ce qu’a fait son père durant cette guerre, car son grand-père lui a dit clairement qu’il était un « enfant de salaud ». Il va essayer, tout au long des semaines, de nouer le dialogue avec ce père qui l’a longtemps effrayé et brutalisé. Peine perdue : à chaque fois, il s’en sort par une pirouette ou un nouveau mensonge. C’est au travers d’une véritable enquête d’investigation, aidé par un ami qui lui fournit des éléments de dossier judiciaire, qu’il va finir par cerner le personnage et sa conduite. Pas question ici de dévoiler le détail de cette vie, il faut se laisser emporter par le récit et imaginer les circonstances. Seule certitude : le père n’a jamais tué quiconque ou arrêté même, il n’a jamais été mû par l’antisémitisme. C’est une sorte de héros négatif, emporté par une soif de vivre sous de nouveaux habits, faute de pouvoir changer de peau. Ce qui est le plus insupportable est son refus d’admettre les faits tels qu’ils sont et sa perpétuelle stratégie d’évitement et de travestissement du réel.

Mais voilà que ce père demande à son fils de pouvoir assister au procès. Et là commence une sorte de récit en miroir, où le père vent assister à la prestation de Barbie, comme on assiste à un match. Et il est incontestablement un supporter de Barbie. D’ailleurs, quand celui-ci décide de ne plus venir au procès – ce qui est son droit, mais témoigne de sa lâcheté -père est beaucoup moins assidu. Les longues dépositions atroces des victimes rescapées lui sont indifférentes, on sent qu’il ne les croit pas. En fait, il vit ce procès un peu comme si c’était le sien, quarante ans après la guerre.

Sorj Chalandon

De ces deux récits habilement entrelacés ressort ce que Hanna Arendt a appelé la « banalité du mal », à propos d’Eichmann. Barbie, comme Eichmann, se présente comme de simples rouages accomplissant leur travail, sans zèle ni affect : ils sont donc innocents. Croient-ils vraiment à ce qu’ils disent ou est-ce une stratégie ? Nul n’en saura jamais rien. Mais ce qui ressort de ces longs procès très médiatisés, c’est la médiocrité de ces hommes, incapables d’assumer leurs choix et leurs décisions. Ce sont des anti-Socrate. Le père de Chalandon est lui aussi un individu médiocre, sans charisme, vivant dans la routine et la violence conjugale. Bref, un sale type, un salaud sartrien.

Même à l’issue de cette quête et de ce récit, le mystère est loin d’être levé sur cet homme qui prétendait avoir rejoint la division SS Charlemagne alors qu’il n’a jamais quitté la France, qui fut tour à tour fasciste, résistant, légionnaire pronazi puis à nouveau résistant, pour finir emprisonné au moment de la Libération. Il a emporté avec lui ce mystère dont il n’a jamais voulu lever le voile. Et celui qui reste est à jamais un « enfant de salaud ».

Un livre beau et émouvant, fort bien écrit, dont je vous recommande la lecture.

Jean-Michel Dauriac – août 2023.

Dans la bibliothèque de mon père : Tempête sur la Bible – Une réponse à la théologie moderne – G. Bergmann, sans éditeur français, 1970 (diffusion Les Bons Semeurs).

Published 12 août 2023 by Jean-Michel Dauriac

Ce livre m’est parvenu par des moyens détournés. Il était dans un lot de livres remis pour être triés afin d’alimenter la bibliothèque chrétienne que j’ai montée dans ma paroisse (qui ne connaît pas une fréquentation importante d’ailleurs). Il venait de la bibliothèque d’un vieil ami, décédé depuis peu, chrétien évangélique engagé. Cela ressemblait beaucoup à la bibliothèque de mon père, qui a donné son nom à cette série de critiques de livres anciens oubliés. Ces livres ne sont évidemment plus édités, mais ils sont trouvables sur Internet en occasion, notamment dans la librairie Chez Carpus. En note, le lien correspondant à cet ouvrage[1]. On peut aussi l’écouter ou le télécharger sur un site chrétien, mediathequechretienne.fr[2].

Ce livre vise un but précis que le sous-titre annonce : Une réponse à la théologie moderne. Il s’agit donc d’un ouvrage de combat et de théologie. L’auteur, Gerhard Bergmann, est un pasteur allemand, également docteur en philosophie. Nous ne savons rien de lui, Internet n’ayant pu nous éclairer. A la lecture de ce livre, on pourrait dire qu’il est un protestant orthodoxe, luthérien, calviniste ou évangélique. Disons de suite que ce petit livre est un ouvrage sérieux et de qualité, nonobstant ce que l’on peut penser de son positionnement théologique. L’auteur connaît bien la Bible, sa doctrine, mais sait aussi user de la philosophie quand il le faut[3].

Avant tout, il s’agit de définir ce qu’il appelle la « théologie moderne ». Nous pouvons chacun en avoir une définition, mais cela peut aller de la théologie protestante du XIXe siècle aux travaux de Bultmann ou Tillich. L’auteur écrit à ses contemporains sur la théologie de son temps, donc celle du XXe siècle, disons, depuis 1930. Mais il rétrécit considérablement sa focale et vise expressément Rudolf Bultmann et ses disciples. Ce qui est ici mis en question, c’est la notion de mythes évoqués par ces théologiens, à propos des récits de la bible et de la vie de Jésus. En 1970, le combat doit être mené contre ce courant, car le mouvement protestant libéral, qui fut l’adversaire majeur des protestants orthodoxes au début du XXe siècle est réduit à une minorité agissante qui ne menace plus l’Eglise[4]. La grande ruse de Bultmann ayant été de se détacher du libéralisme et de se présenter plutôt comme un partisan de la dialectique évangélique chère à K. Barth. Il y a en réalité une grande distance entre les deux théologiens, Barth représentant le grand retour de la théologie classique calviniste, sans emprunts au libéralisme, alors que la pensée de Bultmann en est nourrie implicitement. Le docteur-pasteur Bergmann se dresse donc ici contre l’école bultmanienne, en lui imputant une grave crise de foi dans les communautés protestantes.

Pour ce faire, il commence par chercher les racines de cette théologie moderne et va les chercher dans des disciplines diverses, comme les sciences, les systèmes philosophiques ou l’histoire. IL montre comment le rationalisme et l’existentialisme ont pesé sur ces théologiens. La démonstration est rigoureuse, mais en ce qui concerne l’existentialisme, l’impasse est totalement faite sur les chrétiens philosophes existentialistes, comme Kierkegaard ou Jaspers, pour en citer que deux noms connus. Ce qu’on peut accepter pour Heidegger ou Sartre ne peut l’être pour ces auteurs.

La question historique est des plus pertinentes. En effet, une des voies d’accès à cette nouvelle approche théologique est celle de la recherche du Christ historique, laquelle ouvre la voie à une remise en question de sa divinité et, logiquement ensuite, de sa naissance miraculeuse et de sa résurrection. Cette recherche du Christ historique s’est avérée être une impasse et elle a perdu de son importance depuis. On peut dire que Karl Barth a été un de ses fossoyeurs avec son étude sur l’épître aux Romains. Mais pour Bultmann et les libéraux, une fois posé le principe que la Bible, et surtout les Evangiles, ne sont pas des ouvrages historiques, on peut passer à la seconde étape, celle des mythes que seraient nombre de textes bibliques, puis celle de la « démythologisation » de ladite-bible. Ce qui laisse alors un Jésus humain, des Evangiles sans miracles, sans résurrection et une foi chrétienne réduite à une éthique. G. Bergmann expose les principaux points de cette théologie et les réfute ensuite, dans une approche orthodoxe qui défend l’inspiration pleine de la Bible, la divinité du Christ et l’œuvre du Saint-Esprit comme moteur de l’Eglise naissante et vivante.

Il revient d‘ailleurs sur une idée-force de la doctrine biblique : le fait que la Bible s’explique elle-même. C’est là un argument considéré comme archaïque et faux par les théologiens modernes. Une vraie ligne de clivage dans les Eglises de la Réforme. Son exposé s’approche beaucoup de celui de Karl Barth dans son premier livre de la Dogmatique, y ajoutant une discussion sur le terme « fondamentalisme » et ses dérives actuelles. Ces quelques pages sont parmi les meilleures du livre et rencontreront l’assentiment de nombreux croyants, pour peu qu’ils puissent les lire (pages 107 à 110). Je les donne d’ailleurs en annexe de cet article. Un des points de désaccord est la définition de la Bible : est-elle la Parole de Dieu ou contient-elle la Parole de Dieu ? Cette formulation n’est pas une simple querelle sémantique, mais détermine l’autorité que l’on donne à la Bible. Il est clair que Luther, Calvin, Zwingli, Wesley ou Moody croyaient que la Bible était la Parole de Dieu et non qu’elle la contenait, car ceci signifierait qu’il y aurait du déchet, de l’humain à éliminer dans le texte biblique. C’est le fondement même du libéralisme et des théologies qui le prolongent. Par contre, la frontière est plus difficile à poser en ce qui concerne le travail d’étude de cette Bible : peut-on la critiquer ou ne faut-il que s’en tenir à la répétition de la tradition ? Là-dessus, Bergmann prend la position immobiliste, la plus confortable, pour le peuple chrétien. Il est vrai que l’abord critique de la Bible est un exercice périlleux pour celui qui croit en son inspiration. Mais il est néanmoins absolument nécessaire, face à tout ce que nous ont appris les recherches faites depuis plus de 150 ans, soit en archéologie ou en exégèse. Bergmann l’évacue ainsi :

« La critique biblique a dans le sang l’esprit du rationalisme, qui n’est certes pas l’Esprit de la Bible. » (P. 116).

L’Esprit serait donc, par définition, irrationnel, ce que je ne peux admettre, car, si Dieu a créé l’homme, il a aussi créé sa raison.

Je n’entre pas plus dans le détail critique de ce livre, je vous en recommande la lecture, non parce que je partage toutes ses positions (même si j’en épouse beaucoup), mais parce qu’il est bien fait et oblige à une réflexion personnelle : qu’est-ce que j’en pense, moi ? Suis-je vraiment d’accord avec telle ou telle affirmation ?

Il existe un site qui a le grand mérite de mettre à disposition des chrétiens (et des autres, évidemment !) les textes numérisés de nombreux ouvrages épuisés. C’est un site évangélique assez traditionnel, mais les textes y sont présentés dans leur intégralité, et cela vient combler une grave lacune éditoriale. Ce site se nomme mediathequechretienne.fr. J’ai signalé en note le lien pour télécharger les versions de ce livre.

Jean-Michel Dauriac – Août 2023

108

TEMPETE SUR LA BIBLE

FONDAMENTALISME ? Puisqu’il est dans la ligne de notre effort de mieux situer les problèmes, je trouve maintenant indiqué de dire un mot au sujet de ce qu’on est convenu d’appeler le fondamentalisme, et qui soulève tant de passions. La discussion au sujet du fonda mentalisme me semble être de prime abord mal engagée, quand cédant à la mode, on commence par se croire au-dessus de ces fameux fondamentalistes. On explique un peu vite que les fon damentalistes sont des tenants de l’inspiration mécanique. Il est assurément justifié que cette idée se rencontre encore dans le monde américain. Mais qu’en est-il dans la sphère de cul ture européenne? J’ai parlé à des Allemands et des Suisses, sur lesquels, dans la discussion actuelle, on met également l’étiquette « fondamenta listes ». C’est ainsi qu’abordant un de ces hommes que je tutoie et que j’apprécie beaucoup, je lui demande franchement : « Es-tu fondamentaliste ? » Il répond textuellement : « Oui ! je suis un fondamentaliste, dans le sens où la Bible est le fondement de ma foi. » Je lui réplique : « Eh ! bien, si c’est cela que tu en tends par fondamentaliste, alors moi aussi je suis fondamenta liste. Je le suis, non dans le sens où je mettrai sur un pied d’égalité Jésus-Christ et la Bible, mais dans celui où Jésus-Christ est l’unique fondement de la foi, car « personne ne peut poser un autre fondement ». La Bible est le témoignage écrit de ce fondement. Afin que tout soit bien clair, je te le demande : « Crois-tu à l’inspiration verbale mécanique ?» — Réponse : « Non ! Mais je crois à l’inerrance de la Bible, et aussi dans un certain sens à l’inspiration verbale. » Je reviens à la charge en lui demandant : « Crois-tu à l’inerrance de la Bible au sens rationaliste, sous la forme, par exemple que le monde a été créé en six jours ?» — Réponse : « Non, les six jours peuvent être compris aussi dans le sens de moments de la création. » — « Bien, j’abonde aussi dans ce sens. » Par là, le thème du fonda mentalisme ne doit certes pas être considéré comme épuisé mais je crois qu’on a simplifié le problème à l’excès, quand on veut imputer à ces hommes mis au pilori comme fondamenta listes, qu’ils n’aient rien appris des erreurs de l’Orthodoxie. En ce qui a trait par exemple au récit de la création, la Bible veut en premier lieu nous faire connaître la signification de l’œuvre

TEMPETE SUR LA BIBLE

109

divine plutôt que son processus. Nous ne devrions pas oublier que les prétendus fondamentalistes d’aujourd’hui ne sont pas les représentants de la conception du monde de Ptolomée avec ses trois étages superposés, ciel et terre, notre terre occupant le centre. C’est pourquoi, je me sens très mal à l’aise quand on part en campagne comme on le fait aujourd’hui contre les fondamenta listes. Il est en tous cas incontestable que du fondamentalisme — (quoi qu’on puisse entendre par là) — il n’est sorti aucun symp tôme de décomposition de la Parole et des paroisses, ni aucune influence en vue de se détourner de l’Eglise, comme cela est arrivé sur une grande échelle, du fait du rationalisme théolo gique. C’est là un facteur de grand poids, qui, malheureusement, n’est pour ainsi dire pas considéré dans la discussion actuelle. C’est pourquoi je dis encore une fois : je me sens très mal à l’aise, quand un Heinz Zahrnt écrit avec des sous-entendus indé niables : « Et ainsi prennent naissance des phrases et des suites d’idées tellement bouffonnes, comiques, grimaçantes, burlesques, que les suivantes : Le texte biblique, faisant autorité, valable pour l’Eglise et la théologie, et de ce fait littéralement sans erreur, est pour nous la traduction « de Martin Luther, comme elle existe en tant que texte et canon (= règle) de l’Eglise. Celui qui ose entreprendre l’acte impie dune révision de texte, se place… extra ecclesiam (= en dehors de l’Eglise)… Nous avons à sup porter la Bible (on veut dire par là : la traduction) de 1911, •comme un châtiment !… Gerhard Ebeling désigne ces phrases tout bonnement comme un « scandale » ! Et il a raison ce fai sant. » Je ne me sens vraiment pas appelé à défendre ces phrases citées par Zahrnt, car elles ne concernent absolument pas notre attitude. Mais pense-t-on vraiment que ces flèches atteignent vraiment les fondamentalistes de chez nous qui ne ressemblent guère à la caricature qu’on en fait? Il saute aux yeux que ce « scandale » ne concerne vraiment qu’une poignée de gens qu’on pourrait compter sur les doigts. Personne ne peut prendre au

110

TEMPETE SUR LA BIBLE

sérieux une phrase, où le texte biblique littéral sans erreur est identifié à la traduction allemande de Martin Luther. Il ne vaut pas la peine de discuter là-dessus, et la façon dont on relève de telles absurdités, ne peut que nous remplir de malaise, comme si on voulait profiter de l’occasion pour jeter l’enfant avec le bain. Par contre, si par fondamentalisme, on entend cette doctrine qui résout le mystère de l’inspiration pour en faire un système bien réglé, complet, sans faille, cet enseignement n’est pas soutenable et ne trouve dans la Bible aucune garantie de couverture et ce fondamentalisme là n’est pas biblique. (Dans mon livre « Du mystère de la Bible », je suis entré plus en détail dans ce problème du fondamentalisme ) Encore une fois qu’on se souvienne du mot percutant de l’inspecteur Rappard : « Nous pre nons l’Ecriture Sainte comme elle est. Puisque nous ne trouvons dans l’Ecriture aucune doctrine de l’inspiration, nous ne bâtis sons aucune doctrine de l’inspiration. » (4) G. Bergmann – Tempête sur la Bible – Une réponse à la théologie moderne, p. 107 à 110.

[1] https://chezcarpus.com/collections/tva-5-5-manual/products/tempete-sur-la-bible-une-reponse-a-la-theologie-moderne?variant=42218425024746

[2] Voici le lien pour aller écouter ou charger : https://mediathequechretienne.fr/tempete-sur-la-bible-une-reponse-a-la-theologie-moderne/

[3] Voir sur Youtube la séquence suivante : https://www.youtube.com/watch?v=NZ19-7prgPk

[4] Il s’agit là d’une perception erronée des faits ; en réalité, le libéralisme a en partie réussi, car ses idées ont pénétré profondément dans les milieux universitaires et pastoraux et sont aujourd’hui banalisées, sauf chez les évangéliques fondamentalistes.