![\"\"](\"https:\/\/blogjeanmi.danslamarge.com\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/que-faire-des-cons-couv.png\")
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Entre le petit con et le grand con, il y a une multitude de cons (le pire \u00e9tant le con dangereux, le gros con, le m\u00e9chant con, celui qui va au bout de sa connerie, jusqu’\u00e0 devenir nuisible pour la sant\u00e9 de son entourage, et puis y a le con-nard, ou la con-nasse, ce qui revient au m\u00eame). Cela dit, je l’avoue, il m’arrive parfois d’\u00eatre un peu con sur les bords. Qui ne l’est pas aux yeux des uns ou des autres ? Connerie et folie, m\u00eame diagnostic ? (on pourra toujours lire Eloge de la folie si l’on souhaite creuser la question). Question de point de vue en tout cas mais aussi de perspective, de conscience personnelle et donc de remises en cause diverses et vari\u00e9es. Cela dit, dans nos jugements, ne nous faisons pas trop de mal, hein, \u00e7a serait un peu\u2026 con. Il suffit d’avoir conscience de sa connerie (que celle-ci soit nuisible, dangereuse ou, mieux, sans cons\u00e9quence f\u00e2cheuse) et de changer (d’autres diraient se repentir ou se r\u00e9former). D\u00e8s lors, le con, qui est-il ? Et la conne, qui est-elle ? L’\u00e9ventail de la connerie est si large (d’autres diraient qu’elle est illimit\u00e9e) qu’il semble impossible d’\u00e9tudier tous les cons \u00e0 la fois. Il y a les cons assis sur leurs certitudes, qui refusent de douter ; mais il y en a d’autres qui rejettent tout et qui doutent m\u00eame de la v\u00e9rit\u00e9 ; et il y en a encore qui se foutent des deux premiers groupes, qui d’ailleurs se foutent de tout, m\u00eame des drames qu’on pourrait \u00e9viter. Le con est celui ou celle qui manque de respect envers les autres. Celui qui m\u00e9prise ou regarde de haut ses cong\u00e9n\u00e8res quand ceux-l\u00e0 sont d\u00e9munis et faibles. Bref, celui qui n’est pas bienveillant de nature (je ne parle pas de la bienveillance \u00e9dict\u00e9e en valeur absolue, ni de la propagande et des palabres hypocrites de certaines autorit\u00e9s, mais bien d’une nature qui ne s’imposera pas, par ailleurs). Le con est surtout celui ou celle qui accable, fatigue, avance sans pr\u00e9avis et justifie ses gestes par un \u00ab c\u2019\u00e9tait plus fort que moi \u00bb. Mais d\u00e8s qu’il pense, cr\u00e9e, dessine, joue d’un instrument, lit, etc., bref quand il regarde plus loin que le bout de son nez, l’Homme ne deviendrait-il pas moins con des fois ?<\/p>\n\n\n\n
Avant d’aller plus loin, un petit diagnostic est donc n\u00e9cessaire et ce livre du philosophe Maxime Rovere publi\u00e9 par Flammarion en 2019 est une petite bouff\u00e9e d’oxyg\u00e8ne (\u00e9crivain et historien de la philosophie, Rovere a enseign\u00e9 \u00e0 l’ENS de Lyon ; il a d’ailleurs \u00e9crit un bouquin sur l’auteur de l’Ethique, Le Clan Spinoza, que j’ai \u00e9galement lu mais que je trouve moins r\u00e9ussi ; et l\u00e0, je termine L’\u00e9cole de la vie qui est d\u00e9licieux). Le con (ou la conne) se distingue donc du fait qu’il insiste un peu trop sur sa diff\u00e9rence : il s’observe avant tout, connait tout, vous fait savoir qu’il a tout vu, sa conne- essence est \u00e9puisante. Il est ridicule parfois. Sa science s\u00e9rieuse et ses croyances sont les seuls qui soient valables, souvenez-vous de Bouvard et P\u00e9cuchet (Flaubert). Il peut \u00eatre m\u00e9chamment pros\u00e9lyte, in\u00e9l\u00e9gant (qui ne sait pas \u00ab \u00e9lire \u00bb, ne sait pas choisir). Il ne sait pas dire non et refuse toujours. Grossier et vulgaire, il manque de recul et de distanciation (il n\u2019a pas l’esprit critique et n’accepte pas la contestation). Il est manipulateur et manipulable, et si on le critique, il se vexe, boude, ne prend rien avec suffisamment de distance. Son anticonformisme n’est qu’apparence, sa critique de la bourgeoisie fait de lui un bourgeois (\u00ab la triste intelligence \u00bb d\u2019Harry dans Le Loup des Steppes), et puis ce sont toujours les autres qui sont cons, jamais lui, jamais elle. Bref, le con, \u00e7a n’est pas Charlot dans Les Temps Modernes. Le con, c’est le triste sire, le clown de service, l’obs\u00e9quieux qui aime le Pouvoir. C\u2019est le pantin ou le snob qui ne se sent plus pisser, qui n’a que l’apparence de la force mais qui s’aplatit devant elle (il l’aime tellement, l’apparence de la puissance). Au-del\u00e0 de ces cat\u00e9gorisations faciles, le con ne pense pas \u00e0 deux fois, et ne sait pas trouver les mots justes, ni faire de l’humour, ni se taire ni s\u2019arr\u00eater quand c’est n\u00e9cessaire (ferait bien de tourner sa langue sept fois dans la bouche). Sinon, bien s\u00fbr, ne nous arrive-t-il pas, les uns et les autres, de d\u00e9conner et de dire des conneries de temps \u00e0 autre ? Par contre, faire, des conneries (question de degr\u00e9), \u00e7a peut \u00eatre dramatique.<\/p>\n\n\n\n
Quand on vous prend pour un con, l\u00e0 aussi, c’est rageant (pauvre Villeret dans Le d\u00eener de cons). Entre moqueurs et courtisans, le foss\u00e9 est alors tr\u00e8s mince. Mais ce sont surtout les cons\u00e9quences de la connerie qui font le plus de d\u00e9g\u00e2ts (collectivement d’abord, individuellement ensuite, ou l’inverse). Le conditionnement pour se comporter comme des cons, voil\u00e0 bien le probl\u00e8me. Et si la connerie a l’apparence de la connaissance (ou de la conne essence), elle est ignorance, le bien plus souvent. C’est aussi un manque d’amour, nous dit Rovere, une absence d’humanit\u00e9, une intol\u00e9rance \u00e0 la diff\u00e9rence. Cela ne signifie donc pas que tous les cons se valent. ll y a plusieurs degr\u00e9s dans la connerie. \u00ab Mais c’est h\u00e9las une soci\u00e9t\u00e9 malade qui produit aussi des cons en pagaille \u00bb. Ce ne sont pas seulement les cons qui d\u00e9truisent tout et se d\u00e9truisent par l\u00e0-m\u00eame (les conditions de la vie sociale et professionnelle, les conditions d’une vie familiale apais\u00e9e et sens\u00e9e, etc.). C’est aussi la soci\u00e9t\u00e9 toute enti\u00e8re qui donne ce sentiment d’autodestruction, d’absurde, faut bien le reconna\u00eetre (relire L’homme r\u00e9volt\u00e9 d’Albert Camus, et m\u00eame, plus pr\u00e8s de nous, La fabrique du cr\u00e9-tin de Jean-Paul Brighelli ou La fabrique des pervers par Sophie Chauveau). Con dangereux, con destructeur, con-strictor, con-quistador\u2026 Un pr\u00e9dateur. Un dominant. Il faut l’identifier rapidement pour s’en prot\u00e9ger. Le titre, forc\u00e9ment, est tr\u00e8s accrocheur. Il pourrait en rebuter quelques-uns. Dommage. Aspect commercial ? Au final, comme le dit tr\u00e8s justement Marie-Claude Sawerschel (voir son d\u00e9licieux commentaire) Maxime Rovere donne \u00e0 lire une \u00e9tude brillantissime sur le sujet. Fallait oser ! Les cons, \u00e7a ose tout, c’est m\u00eame \u00e0 \u00e7a qu’on les reconna\u00eet ? (Audiard). Je n’irai pas jusque-l\u00e0. Je veux seulement dire que c’\u00e9tait risqu\u00e9 de publier pareil ouvrage : \u00e7a aurait pu \u00eatre un flop, or, c’est tout le contraire. C’est brillant, intelligent et humain. On connaissait quelques citations de Fr\u00e9d\u00e9ric Dard (1). Avec le bouquin de Rovere, on en retiendra d’autres (2).<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
(1) \u00ab Les cons me blessent, me contraignent, me ligotent, me flagellent, m’ulc\u00e8rent, me d\u00e9moralisent, m’irritent, m’endorment, me conspuent, m’oppriment, me d\u00e9priment, m’usent, me d\u00e9f\u00e8quent, m’engluent, me ruinent, m’embrigadent, m’\u00e9crasent, me crucifient, me baisent, me volent, me violent, m’accidentent, m’assassinent, me font alternativement suer et ch\u2026, m’obligent, me vilipendent, me rognent, me bafouent, m’empl\u00e2trent, m’\u00e9pouvantent, me vieillissent, me profanent, me cocufient, m’\u00e9claboussent, me so\u00fblent, m’amputent, me saignent, me noircissent, me font voter, m’\u00e9tatcivilent, m’inculquent, m’enc\u2026, me gauchissent, me droitisent, et surtout – \u00f4 combien surtout ! – immens\u00e9ment surtout : me fatiguent et me re-refatiguent un peu plus chaque jour, m’emmerdent jusqu’\u00e0 la d\u00e9sint\u00e9gration finale. Qu’\u00e0 la fin je leur porte plainte contre, \u00e0 tous ! Au tribunal de Dieu, du diable ou de mes fesses. \u00bb (extrait de son livre, Les Con, notez l’absence du \u00ab s \u00bb, puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019un nom propre ; ce livre s’inscrit un peu dans la veine des San Antonio, c’est donc plein de verve et d’humour). Je ne sais pas si Fr\u00e9d\u00e9ric Dard aurait aim\u00e9 le bouquin de Rov\u00e8re. Sans doute que oui. Audiard aussi (m\u00eame si question de style, entre Rov\u00e8re et Dard, \u00e7a n’est pas comparable, puisqu’avec le premier, on n’est pas dans la farce piquante, mais plut\u00f4t dans un manuel d’\u00e9thique interactionnelle, une \u00e9tude ne manquant pas de recul et de distanciation par ailleurs). On peut commencer \u00e0 lire si on est lyc\u00e9en (c’est m\u00eame recommand\u00e9 quand on est \u00e9l\u00e8ve en classe de terminale et que l’on suit des cours de philo). Le bouquin vient d’\u00eatre publi\u00e9 en \u00e9dition de poche (Que faire des cons, chez Champs Flammarion).<\/p>\n\n\n\n
(2) C’est d\u00e9j\u00e0 \u00e7a, m\u00eame si certains et certaines pourront toujours se reconna\u00eetre ici et l\u00e0. Maxime Rovere donne par ailleurs pas mal de rem\u00e8des et de solutions (avec des exemples concrets) dans nos interactions avec les cons. Voici quelques passages croustillants : par exemple, \u00ab le con ou la conne se d\u00e9finissent, du fait d’un comportement que nous estimons inad\u00e9quat, comme des \u00eatres que nous identifions, m\u00eame momentan\u00e9ment, comme situ\u00e9s \u00e0 un degr\u00e9 inf\u00e9rieur d’une \u00e9chelle morale o\u00f9, sans \u00eatre parfaits, nous nous situons nous-m\u00eames – dans notre effort \u00e0 tous pour devenir des \u00eatres humains accomplis \u00bb. \u00ab D’ailleurs, qui sait d\u00e9finir ce qu’est un \u00eatre humain accompli ? \u00bb. \u00ab La disparition des cons savants va de pair avec la prolif\u00e9ration des cons d\u2019exp\u00e9rience \u00bb (page 56). \u00ab Au m\u00eame titre que l\u2019existence des cons, l\u2019existence de la haine, de la col\u00e8re, etc., doit \u00eatre accueillie non comme une erreur, mais comme un fait. Vous allez donc non seulement devoir faire avec l\u2019existence du salopard qui refuse de r\u00e9compenser vos efforts m\u00eame par un geste qui ne lui co\u00fbterait rien, mais vous allez en plus devoir survivre aux \u00e9motions qu\u2019il vous inspire. Pour travailler correctement, il faut d\u2019ailleurs inverser les choses : d\u2019abord leur r\u00e9gler leur compte \u00e0 vos \u00e9motions ; ensuite, on s\u2019occupera de ce salaud. \u00bb (page 62) \u00ab Ce qui d\u00e9finit les cons : ils rendent les accidents in\u00e9vitables \/ ils nous accablent, ils ne nous laissent pas tranquilles, ils s’obstinent \u00bb (page 12 et 68), etc., etc. A lire, quitte \u00e0 y revenir pour m\u00e9diter. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
De Maxime Rov\u00e8re Critique de Fr\u00e9d\u00e9ric Rodriguez Entre le petit con et le grand con, il y a une multitude de cons (le pire \u00e9tant…<\/p>\n