Bernard Charbonneau , précurseur de l’écologie politique

Daniel Cérézuelle - Parangon/Vs - 200 pages – Lyon – 2006

Je ne peux que saluer cet ouvrage qui vient combler un vide éditorial abyssal sur un auteur que je considère comme un des plus importants de la seconde moitié du vingtième siècle en France : Bernard Charbonneau.

Voici un penseur qui a produit une bonne vingtaine de livres durant une grosse trentaine d’années, sur des sujets majeurs aujourd’hui et que personne ou presque ne connaît ! Il a subi encore plus vigoureusement que son alter ego Jacques Ellul l’ostracisme des gens qui n’appartiennent à aucune école de pensée et n’ont pas fait allégeance aux modes intellectuelles du siècle passé.

Charbonneau est professeur de géographie de formation. C’est une discipline qui prédispose à l’ouverture d’esprit, en tant que synthèse par excellence.Mais il est aussi dès sa jeunesse l’indéfectible ami de Jacques Ellul, professeur de droit. Une amitié de soixante ans qui leur a permis de mener une aventure intellectuelle méritant d’être beaucoup mieux connue car déterminante pour comprendre le monde actuel, qu’ils avaient anticipé et décodé avant presque tous les autres intellectuels. La liste des thèmes abordés par Charbonneau montre à la fois sa curiosité et son importance.

Nous empruntons à Wikipedia la liste des ouvrages trouvés dans l’article qui le concerne (elle est incomplète, alors que celle qui clôt le livre de Cérézuelle est exhaustive):

• Teilhard de Chardin, prophète d’un âge totalitaire, 1963.
• Le Paradoxe de la culture, 1965
• Célébration du coq, 1966
• Dimanche et lundi, 1966
• L’Hommauto, 1966
• Le Jardin de Babylone, 1969.
• La Fin du paysage, 1972
• Le Système et le chaos. Critique du développement exponentiel, 1973
• Tristes campagnes, 1973
• Notre table rase, 1974
• Le Feu vert, 1980
• Je fus, 1980
• Une seconde nature, 1981
• L’État, 1987
• Le Système et le chaos, 1990
• Nuit et jour, 1991
• Sauver nos régions, 1991
• Il court, il court le fric…, 1996
• Un Festin pour Tantale, 1997

Le lien complet est le suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Charbonneau

En particulier Charbonneau est un des seuls qui se soit intéressé à l’Etat dans un réflexion qui dépasse l’enseignement des juristes. Sa position en la matière se rapproche de celle d’Ellul, mais il ne va pas jusqu’à préconiser sa disparition, Charbonneau n’est pas anarchiste, à la différence de son vieux complice.

Daniel Crézuelle est philosophe, ce qui l’aide bien pour analyser la pensée de Charbonneau. De plus, il l’a bien connu et a eu avec lui des entretiens personnels en vue de préparer ce livre, il a eu des contacts nombreux avec sa famille. Bref, c’est un livre nourri directement à la source. De plus, et c’est important, il s’agit d’un travail extrêment sérieux, méticuleux, d’aucuns diraient scolaires, mais ce n’est pas une insulte. Daniel Cérézuelle met toute sa pensée à servir la pensée de Charbonneau, on sent un grand attachement et une longue fréquentation des idées et de l’homme. Le résultat est un ouvrage tout à fait remarquable qui constitue LA porte d’entrée dans l’œuvre de Charbonneau, d’autant plus que certains de ses livres sont maintenant réédités. Nous donnons en fin d’articles les titres disponibles et les liens pour les commander.

Je ne vais pas ici me livrer à une analyse détaillée de ce livre , ce serait très long et fastidieux. J’ai rédigé un bilan et un choix de citations qui devraient trouver place sur ce site lorsque j’aurai trouvé le temps et l’envie de les saisir (je déteste saisir mes textes qui sont tous écrits à la mains et à la plume).

Le livre est truffé de citations et d’extraits, dont certains sont assez longs, ce qui donne une bonne idée et du style et de la pensée de Charbonneau. Cérézuelle n’hésite pas à signaler les faiblesses de l’œuvre, comme le refus de Charbonneau de conceptualiser sa pensée ou de définir certaines notions (voir page 47 ces mots, dont « totalitarisme », « liberté » ou « incarnation »). Il montre clairement par des chapitres solides comment Charbonneau a pensé la version actuelle du totalitarisme, ce qu’il appelle la « totalité ». Comment il se sert de sa connaissance de l’histoire pour identifier « La Grande Mue » qui marque la naissance du monde technique du XXème siècle. Il traduit bien les positions incertaines devant la transcendance et la vie spirituelle, ce qu’on retrouve toujours chez Charbonneau, qui ne croit pas en Dieu mais est indubitablement marqué par son éducation protestante, un peu comme Elisée Reclus. Finalement le sous-titre s’avère assez trompeur et sans doute est-il circonstanciel. Il est assez peu question d’écologie en soi. Il est surtout question de sens de la vie, d’organisation sociale, de morale et d’éthique. Le comportement vis-à-vis de la nature découle de ces réflexions, il n’en est pas la cause. Oui, Charbonneau et Ellul sont parmi les fondateurs d’une pensée qui remet l’homme à sa place, tout comme Théodore Monod. Il y a là sans nul doute une école protestante de pensée, marquée par le Cosmos et Dieu, pensée de l’unité à rétablir, ce que Monod appelait la « réconciliation avec la nature » ou Albert Schweitzer la « Révérence à la vie ». On est loin de l’écologie à la petite semaine et de ses combines politiciennes minables. Si Charbonneau est un précurseur il n’a pas été bien compris du tout. Pour lui, comme pour ceux évoqués ci-dessus, le comportement respectueux et intégré au Monde Vivant est la conséquence d’une démarche spirituelle cohérente et non un simple choix politico-législatif. C’est dans le cœur et l’esprit que la « mue » doit avoir lieu. Charbonneau est à redécouvrir ou à découvrir, ce livre de Cérézuelle est une bonne action en ce sens. A lire le crayon à la min et à petites doses pour assimiler.

Livres disponibles en ce moment :

• L’Hommauto, 1966 12.35€
• Le Jardin de Babylone, 1969. 17.10€
• L’État, 1987 29.45€
• Le Système et le chaos, 1990 29.45€
• Nuit et jour, 1991 29.45€
• Prométhée réenchainé 8.08€
• Comment ne pas penser 14.00€
• Bien aimer sa maman 12.00€

Ces livres sont tous en vente à cette adresse

Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie

Jared Diamond                           Gallimard – NRF essais

Trad: Agnès Botz & J.Luc Fidel         648 pages – Paris 2006    

                                                   2005 édition américaine

Assurément un très grand livre, de ceux qui font date dans la vie intellectuelle, suscitant discussions et controverses. Ce gros ouvrage, extrêmement dense, reproduit un cours donné à l’Université de Californie, à Los Angeles par l’auteur qui y est professeur de géographie. Il est aussi anthropologue et ethnobiologiste. Ce livre constitue le troisième volet d’une trilogie de fond, commencée avec « Le troisième chimpanzé » et poursuivie avec « De l’inégalité parmi les sociétés », deux livres également publiés chez Gallimard dans la même collection.

Le sous-titre énonce l’ambition prométhéenne de l’auteur dans cet ouvrage. Il s’agit d’essayer de donner une grille de décodage des histoires tragiques ou réussies de certaines civilisations qui ont valeur d’exemplarité, soit par leur réussite, soit par leur échec. Une telle démarche implique bien évidemment de poser les bases d’une démarche d’étude avec des principes et des critères qui soient transversaux et au-dessus des exemples. Si l’expression « sciences humaines » a un sens – ce dont je suis très modérément convaincu, compte tenu de l’oxymore de cette expression - alors voici le cas ou jamais de l’employer, tant la démarche est réfléchie et étayée par une méthodologie soignée et pointilleuse

Le prologue présente cette démarche à partir de ce qui sera l’étude de cas la plus détaillée du livre, celle des sociétés Vikings du Groëland au Moyen Age. Très synthétiquement, Jared Diamond formule une liste de  huit processus par lesquels les sociétés détruisent leur environnement et se mettent en danger (il n’y en a en fait que sept, c’est une des petites erreurs de relecture du manuscrit). Voici cette liste :

1. la déforestation et  la restructuration de l’habitat,
2. les problèmes liés au sol,
3. la gestion de l’eau,
4. la chasse excessive,
5. la pêche excessive,
6. l’introduction d’espèces allogènes parmi les espèces autochtones,
7. la croissance démographique et l’impact humain par habitant.

La simple lecture de cette liste nous permet déjà de remarquer son caractère très général et, malheureusement, intemporel. Diamond pose aussi un principe anthropologique indispensable mais difficile à saisir pour certains analystes, l’identité fixe de l’homme depuis ses origines ; il réfute le mythe du « bon sauvage ».

«  Gérer les ressources naturelles de façon durable a toujours été très difficile, depuis que l’Homo Sapiens, il y a environ cinquante mille ans, a commencé à faire preuve d’une inventivité, d’une efficacité et de techniques de chasse nouvelles. » page 21.

Donc on peut établir des comparaisons dans le temps, car il y a unicité de la nature humaine, même si les moyens techniques sont incomparables.

Ensuite, de ses travaux d’approche sur chaque cas, il a tiré  cinq facteurs  potentiellement à l’œuvre dans tout effondrement environnemental.

1. Dommages environnementaux,
2. changement climatique,
3. voisins hostiles,
4. partenaires commerciaux amicaux

le cinquième facteur est une synthèse variable :

5. réponses apportées par une société à ses problèmes environnementaux.

C’est à partir de ces deux grilles d’analyse cumulées qu’il va mener sa démarche à travers toute une série d’exemples très divers. Il a, en effet, voulu choisir des sociétés de tailles humaines très disparates, habitant des territoires d’étendues très contrastées, sous des climats et dans des milieux dissemblables, à des époques diverses, afin de désarmer préventivement les critiques qui auraient pu naître en cas de choix trop limités et homogènes. Ce sont ces choix divers qui expliquent la pagination impressionnante du livre. De plus, il a construit son cours, et après lui son livre, dans une démarche didactique qui en fait la valeur actuelle, avec un plan rigoureux destiné à tenir en haleine l’auditoire initial, qui est un public estudiantin américain, rappelons-le.

Le plan ne cherche donc nullement cet espèce d’équilibre des parties qui fait le bonheur et la sclérose des rhétoriciens professionnels. Il cherche l’efficacité démonstrative et l’intérêt du public. Voici résumé le plan général de l’ouvrage.

Prologue : on pose les bases de la démarche et les outils théoriques à partir de l’exemple de deux fermes vikings.

Partie I : Le Montana contemporain :

est ici étudié l’exemple d’un Etat américain qui est très à la mode chez les Californiens et dans le monde intellectuel américain, présenté comme un paradis pour le retour à la vérité de la Nature. Diamond utilise sa grille de lecture double et dresse un portrait qui fait fait froid dans le dos sur l’Etat où, justement, le Parc National des Glaciers fond comme beurre en motte. Destiné à marquer les esprits de ses lecteurs-auditeurs pour leur montrer qu’il faut aller au-delà des apparences. [L’équivalent français du Montana pourrait être le Limousin ou la zone pyrénéenne].

Partie II : Les sociétés du passé. :

présentent successivement et de manière fort inégale dans le détail cinq sociétés des temps historiques qui ont toutes eu des graves problèmes avec leur environnement, et dont certaines ont disparu alors que d’autres ont survécu en vivotant. Trois exemples sont très connus et ont fait la célébrité de Diamond, surtout le dernier d’ailleurs : Les Pascuans, les Mayas et les Vikings du Groënland. Il développe beaucoup plus l’exemple viking, qui occupe cent pages denses en trois chapitres, alors que l’île de Pâques occupe une cinquantaine de pages ; à l’inverse, d’autres sociétés sont présentées plus rapidement, soit qu’il dispose de moins d’informations, soit que les cas soient plus simples. Ce sont les indiens Anasazis (vingt-cinq pages) ou les insulaires de Pitcairn et Henderson (vingt pages). Dans cette partie, les exemples pascuans et vikings sont remarquablement documentés et ne peuvent être attaqués de ce côté-là.. Cette partie se clôt par une synthèse, comme tout bon professeur en fait de temps en temps dans l’avancement d’un cours dense et original, afin de stabiliser son public et de se donner à lui-même du courage pour aller de l’avant.

Partie III : Les sociétés contemporaines :

donnent à étudier des cas divers au nombre de quatre : le Rwanda et son génocide, l’île de Haïti-Saint-Domingue, la Chine et l’Australie. C’est sans doute sur cette partie-là qu’il a été le plus criticable et critiqué,  car il s’est attaqué, notamment en parlant de la Chine, à un pays qui est sous le feu des analystes depuis deux décennies et sur lequel existe une littérature très inégale, mais énorme. Effectivement, son chapitre sur la Chine n’a pas la densité et la nouveauté de ceux sur les Vikings du Groënland, mais il est une honnête synthèse documentée sur les dangers qui menacent la Chine et que beaucoup de commentateurs, aveuglés par la croissance à deux chiffres du pays, ne voient absolument pas. Le plus réussi de ces chapitres me semble être celui sur la dualité Haïti/Saint-Dominque où il établit le fait que la nature est loin de tout faire dans ces évolutions, comme les déterministes purs voudraient le croire. L’intérêt de cette seconde partie est de nous confronter au présent et de nous obliger, en usant des faits dégagés dans la partie précédente, à une certaine objectivité.  Logiquement, ensuite s’ouvre une partie-bilan et prospective.

Partie IV : Leçons pratiques :

mène en trois temps une analyse synthétique qui se veut opérationnelle dans l’action concrète. Le premier temps reprend le bilan global du passé et du présent et, inévitablement, amène quelques répétitions, puisque la synthèse partielle avait été faite à la fin de la partie II. Mais c’est un chapitre d’une vingtaine de pages, on peut le lire en diagonale, éventuellement. Le second temps est passionnant et dense. Il mêle la réflexion, l’étude de cas et la prospective. Diamond étudie ici « La grande entreprise et l’environnement », à partir de grands exemples dans le domaine du pétrole, de la forêt, des mines. Il cite les entreprises qui servent de référence : Pertamina, entreprise indéonésienne et Chevron, américaine pour le pétrole,  BHP, Pegasus Gold Inc., Galactic Resources,Asarco et ARCO pour les mines, les compagnies forestières ne sont pas détaillées, leur taille étant plus modeste, Unilever est cité pour la pêche, mais là aussi les opérateurs sont nombreux et hétérogènes. Ce chapitre montre des réussites éclatantes et des échecs tout aussi nets. On y comprend nettement que Diamond est un bon américain, pétri de respect pour le capitalisme et la grande entrprise, qui est souvent très coopérative avec lui et le sponsorise largement lors de ses visites. Mais il sait garder la bonne distance. Le troisième temps s’appelle « Le monde est un polder : qu’est-ce que cela implique pour nous ? », titre très clair. Le temps est venu du bilan et des propositions d’action. Il reprend les deux grilles initiales et en fait le bilan au regard de ce qui a été vu (quelques inévitables répétitions émaillent cela). Puis il propose douze solutions répondant aux douze éléments étudiés (au passage, nous mettons ici en évidence la fait qui m’a beaucoup gêné quand j’ai étudié le livre, à savoir qu’il n’y a pas huit processus présentés au début, comme il l’écrit lui-même,  mais bien sept !). Je ne les détaille pas ici, il faut en effet avoir lu le livre pour pouvoir les évaluer. Il présente ces douze réponses sur l’aire spatiale de Los Angeles, celle que connaît son public étudiant. Il applique là une démarche strictement ellulienne en énonçant des idées reçues diverses sur chaque problème, en les critiquant et avançant des propositions. Ce n’est pas un manuel d’activisme politique, mais il y a de bonnes pistes dont devraient se saisir à la fois les politiques et les citoyens.

Appendice :

Quatre-vingt pages très utiles et riches. D’abord un atlas fort bien venu qui situe toutes les sociétés étudiées, sauf, bizarement, Los Angeles. Il y avait pourtant matière à carte.  Deux pages de remerciements et on enchaîne sur une très intéressante bibliographie. Elle est construite en suivant le plan du livre et se présente, en fait, comme une discussion bibliographique, voire historiographique des thèmes. C’est excellent pour aller plus loin sur l’un ou l’autre des exemples. L’anglais y domine évidemment très largement. Enfin le traditionnel index clôt l’ouvrage.

Nous avons donc affaire à une somme. Quoi qu’il arrive ce livre fera date. D’abord parce qu’il est une pierre blanche sur le travail des sciences humaines et fait l’état des lieux sur certaines questions à l’orée du XXIème siècle . Ensuite, parce qu’il prend acte de certains problèmes contemporains graves et les consigne par écrit : on ne pourra plus jamais dire, « nous ne savions pas ! ». Enfin parce qu’il offre une base extrêmemnt sérieuse de réflexion pour les choix cruciaux et urgents qui sont à faire. A nous de décider de notre disparition ou de notre survie. Jared Diamond ne dit rien d’autre que ce que disaient inlassablement des penseurs français comme René Dumont, Jacques Ellul, Bernard Charbonneau ou Théodore Monod. L’heure des choix est arrivée : qu’allons-nous faire ? Commencez-donc par lire ce livre, il deviendra une des pierres angulaires de votre bibliothèque.

Philippe Val                                                                                                                                                              Grasset – 241 pages

                                                                                                                                                                                            Paris – 2007

Ce livre est le « palais idéal du facteur Cheval » de Philippe Val. J’entends par là qu’il y a mis tout ce qu’il a récolté comme petits et gros cailloux tout au long de son existence. Et en cela le projet est estimable. Mais en cela seulement.

Car ce livre est, de mon avis de lecteur habitué à lire des essais, un livre soit raté, soit inutile, ce qui, dans les deux cas est assez dommage pour l’auteur et pour les lecteurs qui ont passé des heures à le lire.

Le projet, d’abord, n’est absolument pas clair. Le titre est sans doute une référence à l’auteur fétiche de Val, Spinoza. Mais l’analogie s’arrête là. Il serait bien sûr injuste d’exiger de Val qu’il atteigne à la grandeur de Spinoza, et ce n’est pas du tout ainsi que je juge le livre. Mais même Spinoza est trahi dans ce livre . En premier lieu par l’absence de rigueur dans la construction, en second lieu par l’absence de vrai projet.

Car la vraie question qui m’a occupé durant toute la lecture fut : « Où veut-il en venir ? ». Un livre n’a de sens que s’il est identifiable, si, lorsque nous le refermons, la dernière page lue, nous pouvons in petto nous le résumer d’une phrase ou deux. Or, ici cela est proprement impossible. Le titre pouvait laisser croire qu’il y aurait une ligne de conduite sur les « temps obscurs » , mais ceux-ci ne sont jamais définis. Les rares allusions permettent cependant de voir que les idées politiques de Val se rapprochent du néant. Il est « démocrate », c’est tout ! Ce qui n’a aucun sens historique, car Staline et Mao étaient démocrates aussi. En fait Val n’a plus aucune vision de ce monde et de ces temps qui sont effectivement « obscurs ». Mais pour lui la seule obscurité vient de la religion et de la nature. Une seule idée traverse tout le livre et aurait pu servir à construire un vrai traité : le rôle de la force naturelle qu’il appelle l’ « espèce », qui est l’animalité physique de tous les être vivants complexes. A cette espèce tyrannique, il oppose la culture et la civilisation, mais sans prendre le temps ou la peine d’ordonner ses idées ; Des notations impressionnistes parsèment le livre, mais tout cela ne fait pas un construit solide. Le premier chapitre donne d’ailleurs la clé de ce désordre. Philippe Val s’y définit comme un autodidacte qui a construit un savoir au fil de ses nombreuses lectures. Or, ce qui caractérise souvent les autodidactes est l’incapacité à organiser leur pensée, alors même qu’elle peut s’avérer intéressante et originale. Ce livre en est un bonne illustration.

Ainsi la réfexion est placé sous un double patronnage intellectuel majeur, celui de Baruch de Spinoza et de Sigmund Freud. Pour Val, ce sont deux génies qui ont fondé le monde moderne et libéré l’homme de tous les dieux et les traditions. Ce n’est évidemment pas faux d’un point de vue athée matérialiste, mais un juif pratiquent ou un catholique érudit auront un tout autre point de vue sans qu’il soit plus faux  que celui de notre auteur. Si la pensée de Spinoza est incontestablement une pensée majeure de l’Occident, à côté de celles de Saint-Augustin, Thomas d’Aquin, Montaigne ou Marx, on peut se montrer plus sceptique sur l’apport de Freud, une fois l’engouement initial passé. Certains concepts et outils  sont incontestables, comme le rôle de l’inconscient ou la définition des troubles mentaux et comportementaux. Par contre les interprétations sont discutables et Val en reprend certaines sans nuances, ce qui ne peut que faire sourire. Mais, encore un fois, il y avait là un parrainage dual qui donnait matière à une réflexion intéressante. En réalité cette occasion est ratée. Il manque vraiment une pensée qui pense l’ensemble, une pensée qui ait conscience de la nécessité de penser le tout, comme le répète à satiété Val. Au bout du compte, il ne reste qu’un patchwork extrêmement inégal qui part dans tous les sens. Le lecteur qui aurait acheté le livre sur son titre en sera donc pour ses frais, car il n’aura pas là matière à mieux survivre, même s’il aura pu glaner quelques idées et quelques jolies formules au cours de sa lecture. Pour ce faire, il aura dû également avaler des chapitres de niveau terminale littéraire faible, comme celui sur la pédophilie ou le langage de la nature, voire des parties tout bonnement insignifiantes, du style « Comment la foi vient aux athées » ou « Gauche et droite face à l’espèce ». Au final les bons passages, comme « La mélancolie » ou « La fragilité » sont noyés dans l’insipide général.

Ce livre ressemble donc à la fois au « Palais Idéal » et au brouillon du livre qu’il pourrait être. Il est d’ailleurs surprenant qu’une maison d’éditions réputée comme Grassetr ait laissé passer cela ; il y a là confirmation que le monde éditorial est lui aussi gangréné par la recherche du profit à court terme et n’a plus beaucoup d’ambition intellectuelle, à quelques heureuses et notables exceptions. C’est un livre-foutoir où l’auteur juxtapose aussi bien un  étalage de savoir tout neuf qui fait « nouveau riche » et une banalité de pensée qui fait pitié. Au total un traité à éviter.

Jean-Michel Dauriac – Juillet 2007

Ce petit livre (125 pages de texte rédigé) traite en fait d’une seule idée, importante, à laquelle le titre ne rend pas forcément justice. En le lisant, en effet, j’ ai plutôt songé à un ouvrage des Editions Sociales (éditions du PCF) de la grande période Georges Marchais. Il y a comme un relent de lutte des classes dans ce titrage. Or, la lecture de l’ouvrage ne correspond nullement à une quelconque approche nostalgo-marxiste de la question traitée. Le sujet est extrêmement contemporain, mêlant mondialisation et crise de l’environnement mondial. L’ouvrage a le grand mérite d’apporter une pierre au débat qui doit avoir lieu et de mêler de manière indissoluble le social (pour ne pas dire clairement le politique) et l’écologie.

L’idée de ce livre: la croissance est à remettre en question car elle mène à la ruine finale de la planète. Or, ce sont les dirigeants de tous types, l’oligarchie mondiale, qui consomment le plus et fixent les modèles que s’évertuent à copier les strates sociales inférieures de proche en proche. Il faut donc réduire la consommation des hyper-riches et de leurs copieurs pour infléchir le modèle et couper une croissance liée au gaspillage.

Sur l’idée principale, telle que résumée ci-dessus, je n’ai rien à redire: il s’agit d’un constat d’évidence. Revenons un peu sur la démarche et sur le contenu, avant de formuler un avis global sur ce livre.

« Mais on ne peut comprendre la concommitance des crises écologique et sociale si on ne les analyse pas comme deux facettes d’un même désastre. Celui-ci découle d’un système piloté par une couche dominante qui n’a plus aujourd’hui d’autre ressort que l’avidité, d’autre idéal que le conservatisme, d’autre rêve que la technologie » page 9

Il y a effectivement un évident lien entre les menaces diverses et cumulables sur la Terre, notre cadre de vie et la façon dont nous vivons, c’est à dire en sociétés organisées plus ou moins coordonnées. C’est la grande faiblesse, et pour tout dire la vanité, de la démarche de Nicolas Hulot de ne pas vouloir voir ce lien manifeste et de faire croire que tout le monde est responsable également et que l’on va s’en sortir par un effort commun. Le livre de Kempf dynamite le pseudo- consensus de Hulot.

Le premier chapitre déroule le scénario catastrophiste, celui qui hérisse tant les poils hirsutes de Claude Allègre. « La catastrophe. Et alors? » est son titre.Il place cette réflexion sous le double patronage de Michel Loreau, biologiste, et de James Lovelock, physicien et inventeur de l’hypothèse « Gaïa », qui considère la Terre comme un être vivant, avec toutes les conséquences possibles. Suivent ensuite les présentations des diverses composantes de la grande crise que nous sommes en train de fabriquer par notre oeuvre:le réchauffement climatique, la crise de la biodiversité, l’empreinte écologique globale, le choc pétrolier final… Il liste les divers scénarios possibles et montre que les réponses actuelles sont dérisoires, notamment en ce qui concerne cet objet non identifié qu’est le développement durable.

« Car personne ne peut croire que la célébration du « développement durable », qui se traduit par le mitage des paysages par les éoliennes, la relance du nucléaire, la culture des biocarburants, l’ « investissement socialement responsable », et autres démarches des lobbies en quête de nouveaux marchés puisse ne serait-ce qu’infléchir le cours de choses. Le « développement durable » est une arme sémantique pour évacuer le gros mot « écologie ». » page 33.

Et un peu plus bas:

« Le « développement durable n’a pour fonction que de maintenir les profits et d’éviter le changement des habitudes en modifiant, à peine, le cap. » page 33.

Ceci est vérifié par la défense de ce concept mou faite par des pseudo-écologistes comme Al Gore ou Claude Allègre, lesquels n’envisagent pas un instant de remettre en cause la croissance et donc les profits des bénéficiaires du système. Pour cela on minorise la crise par trois type de facteurs. D’abord, une approche économique qui se cache derrière la croissance du PIB, ensuite l’ignorance crasse des élites en écologie scientifique et enfin le mode de vie des décideurs complètement coupés de la nature et des problèmes concrets que rencontrent déjà les masses en lien avec cette crise écologique. Les défenseurs théoriques des masses, les partis de gauche, en l’espèce les socialistes sont également disqualifiés:

« Par ailleurs, le socialisme, devenu le centre de gravité de la gauche, est fondé sur le matérialisme et l’idéologie du progrès du XIXème siècle. Il a été incapable d’intégrer la critique écologiste. Le champ est ainsi libre pour une vision univoque du monde, qui jouit de sa victoire en négligeant les nouveaux défis. » page 36

Conclusion de cette présentation:

« Si rien ne bouge, alors que nous entrons dans une crise écologique d’une gravité historique, c’est parce que les puissants de ce monde le veulent. […] Candides camarades, il y a de méchants hommes sur terre. Si on veut être écologiste, il faut arrêter d’être benêt.

Le social reste l’impensé de l’écologie. Le social, c’est-à-dire, les rapports de pouvoir et de richesses au sein des sociétés. […]

Il faut sortir de ce hiatus. Comprendre que crise écologique et crise sociale sont les deux facettes d’un même désastre. Et que ce désastre est mis en oeuvre par un système de pouvoir qui n’a plus pour fin que le maintien des privilèges des classes dirigeantes. » pages 36 & 37

Tout à fait d’accord, camarade Kempf, mais pourquoi ne pas employer le bon mot pour désigner « les rapports de pouvoir et de richesses au sein des sociétés », à savoir le mot « politique ». Le problème évoqué est en effet clairement un problème de gouvernement, le social n’en étant que la traduction vécue. Je ne sais pas cette prudence sémantique.

Le chapitre suivant s’attache donc à lier crise sociale et crise écologique à partir de divers exemples vécus par l’auteur dans ses reportages pour « Le Monde ». Il commence par décrire la pauvreté à partir d’un exemple au Guatemala, puis à Paris. Il élargit ensuite cette analyse à l’Europe, en montrant ainsi les différentes facettes de la pauvreté. Puis il établit le constat de la progression inéluctable de la richesse depuis une vingtaine d’années. Autrement dit, le monde devient de plus en plus inégalitaire. Il introduit alors la notion, incontestable d’ « oligarchie mondiale ». Face à ce constat il n’y a donc qu’une seule solution pour atténuer les inégalités, « abaisser les riches ».

« D’abord mécaniquement, en abaissant le revenu médian: si le revenu global des riches diminue, ou si le nombre de riches diminue, le revenu médian s’abaisse. […]Ceci, qui heurte le sens commun, doit se compléter par une autre remarque: une politique visant à réduire l’inégalité chercherait aussi à renforcer les services collectifs qui sont indépendants des revenus de chacun. » page 54

Il fait ensuite le lien entre pauvreté et misère écologique:

« Deuxième constat: la pauvreté est liée à la dégradation écologique. » page 54

En Chine par exemple, le ministre de l’Environnement déclare en 2004, « L’environnement est devenu une question sociale qui stimule les contradictions sociales. »

Les pauvres sont en première ligne des victimes écologiques:

« L’impact du changement climatique s’exercera surtout sur les parties les plus pauvres du monde – par exemple en exacerbant la sécheresse et en réduisant la production agricole des régions les plus sèches – alors que l’émission de gaz à effet de serre provient essentiellement des populations riches. » page 56

Dans le chapitre suivant, Hervé Kempf s’intéresse aux puissants de ce monde, aux membres de cette oligarchie mondiale définie précédemment comme celle qui bloque toute évolution vitale du système-monde. Les grands patrons sont évidemment les premiers visés, avec des chiffres hallucinants d’augmentation de salaires, primes, retraites dorées et stock-options. En 2004 déjà on en était à 15 000€ par jour en moyenne pour les patrons du CAC 40.

« Entre 1995 et 2005, le revenu tiré des dividendes a crû de 52% en France, selon une enquête de l’hebdomadaire Marianne ; dans le même temps, le salaire médian a augmenté de 7,8% soit sept fois moins […] « Ce bénéfice ne résulte d’aucune prise de risque, d’aucun comportement entrepreneurial. C’est bien un enrichissement de rentier qui s’est fait sans effort », commente Robert Rochefort dans La Croix. » page 61.

Il y a même des personnes qui arrivent à gagner plus d’un milliards de dollars par an en revenu : il s’agit des dirigeants des meilleurs fonds spéculatifs américains. Ce phénomène touche tous les pays, y compris la Russie, la Chine, l’Inde. La planète compte actuellement environ 9 millions de millionnaires en dollars et tous les continents sont touchés, certes inégalement, car ils ne sont que 100 000 en Afrique. Cette classe verrouille totalement l’accès à son club, en particulier en rendant les études supérieures de haute qualité intouchables pour les revenus moyens. Elle se lance dans une course ostentatoire aux biens symboliques commes les yachts ou les résidences. On atteint là le ridicule le plus achevé mais dans un gaspillage coupable et scandaleux

Dans le chapitre suivant, l’auteur présente les travaux de Thorstein Veblen, américain né en 1857, professeur et chercheur en sociologie. Il publia en1899 un ouvrage appelé « Théorie de la classes de loisir » qui connut un grand succès, puis son auteur fut oublié. La théorie de Veblen est fondée sur le postulat que toute société humaine voit les classes sociales rivaliser entre elles et créer des besoins purement ostentatoires. Pour Veblen, il n’est nul besoin d’augmenter toujours la production, il faut au contraire fixer les règles de la consommation. La classe supérieure définit un type de comportement social et celui-ci est directement copié par la classe juste au-dessous de celle-ci ; de proche en proche tous les groupes agisssent de même. Sa théorie retrouve aujourd’hui une actualité aigüe et semble avoir été écrite pour notre oligarchie et ses imitateurs. Kempf décrit ensuite les riches du début du XXIème siècle, et plus particulièrement celle des Etats-Unis qui donne le la mondial. Après cela, il en vient à la question-clé :

« Pourquoi, dès lors, les caractéristiques actuelles de la classes dirigeante mondiale sont-elles le facteur essentiel de la crise écologique ? Parce qu’elle s’oppose aux changements radicaux qu’il faudrait mener pour empêcher l’aggravation de la situation. […]

Pour échapper à sa remise en cause, l’oligarchie rabâche l’idéologie dominante selon laquelle la solution à la crise sociale est la croissance de la production. Celle-ci serait l’unique moyen de lutter contre la pauvreté et le chômage. La croissance permettrait d’élever le niveau général de richesse, et donc d’améliorer le sort des pauvres sans –mais cela n’est jamais précisé- qu’il soit besoin de modifier la distribution de la richesse. » page 86

Ce constat est couplé aux dégat dûs à la croissance dans le champ environnemental. L’auteur en vient donc à poser les bonnes questions sur la croissance et la pauvreté.

« Alors ? La croissance réduit-elle l’inégalité ? Non, comme le constatent les économistes pour la dernière décennie.

Réduit-elle la pauvreté ? Dans la structure sociale actuelle, seulement quand elle atteint des taux insupportables durablement, comme en Chine, où même ce progrès atteint ses limites.

Améliore-t-elle la situation écologique ? Non, elle l’aggrave.

Tout être sensé devrait, soit démontrer que ces trois conclusions sont fausses, soit remettre en cause la croissance. Or on ne trouve pas de contestation sérieuse de ces trois conclusions dont conviennent mezzo voce plusieurs organismes internationaux et nombre d’observateurs. Et pourtant, personne parmi les économistes patentés, les responsables politiques, les médias dominants, ne critique la croissance, qui est devenue le grand tabou, l’angle mort de la pensée contemporaine.

Pourquoi ? Parce que la poursuite de la croissance matérielle est pour l’oligarchie le seul moyen de faire accepter aux sociétés des inégalités extrêmes sans remettre en cause celles-ci. La croissance crée en effet un surplus de richesses apparentes qui permet de lubrifier le système sans en modifier la structure. « pages 88-89

Si la croissance se réalisait dans l’immatériel, sans toucher aux ressources et au cadre de vie, elle pourrait alors être défendue, mais ce n’est pas le cas, quoiqu’on en dise, avec le discours sur le tertiaire et la nouvelle économie. Donc :

« Si l’humanité prend au sérieux l’écologie de la planète, elle doit plafonner sa consommation globale de matières, et si possible la diminuer. » page 90

Conclusion on ne peut plus limpide. « Mais les hyper-riches, la nomenklatura, se laisseront-ils faire ? » dit notre auteur. Là est la question.

Le chapitre suivant est sobrement titré « La démocratie en danger ». Dans ce chapitre Kempf démontre ce que des observateurs attentifs ont signalé depuis plus de cinquante ans, notamment Jacques Ellul, Cornelius Castoriadis ou Claude Lefort. Il y a autant à redouter de démocraties dévoyées que de dictatures.

« Plutôt que de dictatures aussi violentes [que celles d’Hitelr ou Staline], la classe dirigeante préfère l’abâtardissement de la démocratie. » page 93

Suit alors, après cette phrase, une longue citation d’Alexis de Tocqueville, d’une formidable clairvoyance sur l’individualisme développé par le capitalisme américain (pages 93-94). Kempf montre comment depuis le début du XXIème siècle, le terrorisme fournit un formiodable alibi à des masses effrayées par les médias au service de l’oligarchie. Les masses en venant elles-mêmes à réclamer ces mesures qui détruisent peu à peu les libertés fondamentales. De nombreux exemples sont cités, dont le Patriot Act des Etats-Unis, mais aussi les lois liberticides françaises depuis une dizaine d’années. La Russie ou l’Allemagne ont également la même démarche, tout comme le Royaume-Uni. La seconde arme des puissants est la prison. Les chiffres cités sont éloquents, que ce soit aux Etats-Unis, en France ou Allemagne. En brandissant le terrorisme comme menace, on en vient donc à criminaliser un peu partout la contestation politique. On élargit ainsi le fichier des prélèvements ADN selon le bon vouloir des autorités. La vidéo-surveillance apparaît alors comme le remède sécuritaire universel et tout le monde renchérit sur le Royaume-Uni et ses millions de caméras. Les diverses puces électroniques, cartes, téléphones portables organisent un gigantesque flicage de la société. Evidemment, Kempf est bien placé, étant journaliste, pour décrire la trahison des médias et leur rôle asservisseur dans cette caricature de démocratie. Il prend les deux exemples de la guerre en Irak et la presse américaine et du référendum sur la Constitution Européenne en France. Dans les deux cas, les médias reproduisaient des avis qui n’avaient rien à voir avec ce que les gens du pays pensaient vraiment. La conclusion de ce chapitre est donc que le capitalisme actuel et l’oligarchie n’ont plus besoin de la démocratie et qu’elle devient même un boulet. Il faut donc détourner l’attention de masses par une actualité catastrophisée, avec la complicité active des dirigeants ; mais pendant ce temps l’enrichissement continue. Or, la crise écologico-sociale (que Kempf traite dans un chapitre politique !) nécessite un processus décisionnaire démocratique pour réussir. Il faut un effort équitable de tous, ce que l’oligarchie ne veut absolument pas. On peut même craindre une forme de dictature volontaire sur la grave question écologique.

Il y donc urgence à agir et en premier lieu à débusquer trois principaux obstacles qui bloquent le chemin :

1. la croyance en la croissance doit être combattue ;
2. renoncer à croire que le progrès technologique va résoudre les problèmes écologiques
3. Il n’y a pas de fatalité du chômage qui est aujourd’hui une variable d’ajustement du capitalisme.

Pour les dégâts mentaux de ces croyances, voir ma critique du livre de Claude Allègre, « Ma vérité sur la planète ».

Pour Kempf il y a un quatrième point à débloquer, la croyance entre une communauté de destin entre Europe et Amérique du Nord, croyance largement créée et soutenue par le lobby économique capitaliste des fMN.

Kempf liste ensuite les forces en présence, l’oligarchie d’abord, qui semble difficile à déstabiliser, puis les médias, leurs vassaux objectifs, vivant de la publicité pour le système, enfin la gauche, qui semble incapable de repenser sa place.. Il termine sur une petite note d’optimisme en mettant en avant la prise de conscience de plus en plus massive de la gravité de la situation écologique dans le monde. Il achève le livre par une parodie des chroniques de Marcel Dassault dans « Jours de France » qui n’apporte rien au propos.

Enfin, une vingtaine dep ages, (127 à 148) sont consacrées à des références, mélangeant articles de presse, livres… C’est confus et mal référencé, on n’a absolument pas envie de chercher à lire cela. Kempf aurait intérêt à revoir cette partie en reprenant les critères bibliographiques classiques dont il a, semble-t-il voulu se détacher à tort.

Un petit livre qui pose une bonne base de discussion, même s’il ne va pas bien loin sur les solutions : comment refaire de la démocratie, comment reprendre de le contrôle du pouvoir politique ? Quels moyens concrets de limiter ou désarticuler les oligarchies ? Quelle échelle de temps ? Pourquoi ne pas dire que c’est d’une révolution socio-politique qu’il s’agit ? Bref, un livre intéressant mais qui ne fera pas date.

Jean-Michel Dauriac – juillet 2007

Claude Allègre                                     Plon/Fayard 2007 – Paris – 237 pages

Voici donc le dernier ouvrage de notre unique grand savant national, le dernier mammouth du savoir solide. Le titre à lui tout seul est un poème. « Ma vérité » affiche d’emblée une certitude de l’auteur, qui est confirmée par le contenu du premier chapitre, qui je dois le dire m’a estomaqué. Stupidement titré « Terre patrie », il devrait en fait s’appeler « Exercice d’autocélébration ». J’ai déjà derrière moi une longue vie de lecteur, mais je n’ai pas souvenance d’avoir lu un tel chapitre de valorisation personnelle dans aucun des livres lus. La personnalité de son altesse sérénissime Allègre Ier y éclate au grand jour. Voici donc un monsieur qui a vraiment fait tout ce qui est important dans le domaine des sciences de la Terre qui ne pourraient avoir avancé sans son aide. Qui plus est, depuis tout petit, le génialissime Claude aime la nature, la connaît et la comprend. Il adore aussi les cartes et le désert. Ce ne doit pas être le même désert que son ancien collègue Théodore Monod, car le moins que l’on puisse dire est qu’il n’en a pas retiré les mêmes leçons ! On est loin de l’humilité de Monod, qui avance sur la pointe des lèvres ses rencontres ou ses publications (1000 en tout !). Là, faites place, Monseigneur Allègre arrive ! Un chapitre bouffi d’orgueil, qui m’a donné envie de jeter immédiatement le livre, mais, hormis le fait qu’il m’a été prêté, je me dois de poursuivre la lecture pour en connaître le contenu et le discuter. Je ne nie pas que, dans sa spécilaité, Monsieur Allègre soit une « pointure », mais cela nous apporte la preuve que le savoir et l’intelligence sont deux choses dissociables.Après s’être autocélébré dix pages durant, le ci-devant auteur conclut son chapitre par ce petit paragraphe :

« La Terre est ma Patrie. Je me suis battu pour la connaître ; voilà pourquoi je me battrai contre ceux qui voudraient, sous prétexte de la défendre, détruire notre civilisation. » page 20

Le chevalier blanc qui a pour mission de sauver la civilisation, c’est donc lui ! Face à Claude Allègre, seul ou presque, vaillant Bayard du XXIème siècle, se dresse une horde d’écologistes, d’économistes, de dangereux gauchistes, altermondialistes, croyants divers qui veulent détruire l’Homme et sa civilisation ! Rien que ça !

Après ce morceau de bravoure personnelle, notre héros embraye sur un chapitre deux appelé « N’ayons pas la mémoire trop courte » où il entreprend de nous narrer quelques histoires de savants dont il compte tirer des principes moraux qui le confortent. Successivement sont décrites les recherches et les vies de Wegener, Patterson, les forfaits du Club de Rome, la délicieuse histoire du trou dans la couche d’ozone et l’amiante de Jussieu. C’est une litote que de dire que les versions données sont tournées de manière à aboutir à la conclusion recherchée. C’est d’ailleurs une pratique courante, et on ne peut plus surprenante d’Allègre que de conclure après l’introduction, sans avoir rien démontré. Bizarre pour un scientifique de ce niveau. Il en fait une belle démonstration dans le chapitre 3, pages 48-49. De ce chapitre d’histoires choisies (les histoires de l’oncle Claude), il tire la conclusion que la Science est pure et constitue la seule réponse aux problèmes de nos sociétés, face à la puissance d’une économie prête à changer d’avis si elle y trouve son profit. Dans cette optique, la morale, la culture, les mentalités et oserais-je le dire, le bonheur, n’ont pas de rôle à jouer. Le savant détient la clé, il suffit de lui laisser les rênes et si on le fait pas , ce n’est que temps perdu. Passons sur le fait que ses récits sont parfois erronés sur des détails, tout le monde, même Claude Allègre a le droit à l’erreur.

Le chapitre trois permet à nouveau de mieux cerner la personnalité de l’auteur qui, de mon point de vue, comme le dirait un autre grand penseur du siècle passé, Thierry Rolland, ne donne pas envie de « partir en vacances avec lui ».Nous découvrons un Allègre plein d’humour qui titre ce chapitre « Les vacances de Monsieur Hulot ». Il n’a pas pu résister à ce qu’il doit tenir pour un trait d’esprit, mais qui s’avère n’avoir pas de vrai rapport avec le contenu, car de vacances pour Nicolas Hulot, il n’est nulle part question ! Ce chapitre est un démolition systématique de l’animateur-écologiste, de son livre et de son « pacte écologique ».Certains des reproches faits à Hulot sont tout à fait justifiés, notamment sur la faiblesse réelle des propositions et le refus de prendre position en termes politiques. C’est toute la limite de la démarche de Nicolas Hulot ! Mais Allègre en profite pour répéter de manière circulaire que le programme de Hulot ramènerait la France au Moyen Age et créerait des centaines de milliers de chômeurs par an. On y trouve de belles saillies qui en disent long sur l’argumentation, comme celle-ci, page 54 :

« Pour arrêter les émissions de méthane, va-t-on équiper le cul des vaches de filtres absorbants ou va-t-on simplement les éliminer ? »

Ce genre de propos subtil voisine avec des contre-vérités très parisiennes, comme :

« L’agriculture bio de proximité généralisée ne fera qu’accentuer l’exode rural et notre dépendance alimentaire vis-à-vis de l’extérieur » page 55

Dommage qu’il n’ait pas eu connaissance des conclusions de la Conférence Internationale « Agriculture biologique et sécurité alimentaire » tenue en mai 2006 sous l’égide de la FAO, qui conclue que la conversion totale de l’agriculture mondiale en biologique permettrait d’augmenter les rendements de 56%, nonobstant les arrêts de pollution et les maladies liées à l’empoisonnement lent consécutif à l’agriculture productiviste chimique ! Mais la FAO doit appartenir au complot judéo-maçonnique mondial qui se dresse contre la clairvoyance d’Allègre ! Je vous fais grâce d’autres attaques contre Hulot et les membres de sa fondation, présentés comme de vrais imbéciles ou des ayatollahs, c’est selon ! Je suis d’accord avec Claude Allègre que la démarche d’Hulot a plutôt stérilisé le débat environnemental des dernières présidentielles, car un pacte signé par tous perd toute pertinence, il ramène la discussion à un consensus mou qui ne peut amener des choix discriminants. De même, certaines propositions concernant le passage de la route au rail sont réalistes. Par contre l’intransigeance vis-à-vis de la croissance est grave. Voilà un monsieur qui n’accepte pas de discuter des points nodaux du débat, alors même qu’il écrit ailleurs dans ce livre que le propre de la discussion scientifique est de comparer des arguments et de trancher après sans chercher le consensus. Cela signifie donc que Claude Allègre considère que la croissance et le profit capitaliste ne sont même pas discutables ; intéressant pour un militant du parti socialiste (mais en fait pas du tout surprenant) !

« Car, sans croissance, il n’y a aucune politique de l’emploi ni aucune politique socilae possible, ni même aucune politique qui serait accpetée par les citoyens. » page 51

La pensée unique totalitaire est là, pas dans le fait de proposer un arrêt de croissance. Allègre n’est absolument pas compétent en économie, mais il se permet d’asséner ce propos comme un vérité révélée, reprenant ainsi l’antienne de tous les hommes politiques, tous formatés par les diverses formes de groupes de pression des dirigeants du capitalisme. Et pour détourner le propos, il se permet même d’écrire en concluant le chapitre 3 :

« L’idéal serait-il un régime écolo-totalitaire ? Certes, je ne pense pas que Nicolas Hulot ait en tête l’instauration d’un tel régime, mais je dis que la logique de son programme y conduit. Vladimir Illitch Oulianov ne pensait probablement pas, en 1917, que le régime qu’il instaurait allait devenir un régime de fer, privant les citoyens de liberté. C’est la logique des programmes qui donne ce genre de résultats. » page 56

Bravo, monsieur Allègre, cela s’appelle l’amalgame, c’est un procédé de tyran classique pour anéantir un adversaire en évitant de débattre du fond. Non, Hulot n’est pas Lénine, cette comparaison est scandaleuse de la part de quelqu’un qui se gargarise de la démocratie (mais que les manifestation démocratiques de ses administrés ont fait virer de son ministère, à la suite d’amalgames multiples stigamtisant le milieu enseignant !). La dernière phrase, si je la comprends bien, monsieur Allègre, dit clairement que pour éviter le risque de totalitarisme, il vaut mieux éviter d’avoir un programme. De ce côté-là vous êtes paré, votre seul programme est votre glorification.

« La secte verte », c’est le titre du chapitre suivant. Après s’être acharné sur Nicolas Hulot, notre savant s’en prend à l’ensemble du mouvement écologiste. Il commence par poser le principe d’équivalence entre la religion, qu’il exècre (voir un autre de ses chefs d’œuvre « Dieu et la science ») et l’écologie et ses adeptes. Le moins que l’on puisse dire est que c’est une démarche discutable. Mais il a besoin de cela pour développer ensuite sa vindicte. Il attaque donc le mouvement écologiste sur la supériorité accordée à la nature sur l’homme, reprend son refrain sur le retour à l’âge des cavernes, retape un coup sur la décroissance, ridiculise la position anti-nucléaire en apportant comme argument la seule distinction entre le nucléaire militaire, très dangereux, et le nucléaire civil inoffensif. Argument totalement fallacieux quand on voit les cas coréens et iraniens. Argument qui fait absolument fi des risques d’accident et du probléme de la rémanence des déchets. Il s’en prend ensuite aux OGM et balance là toute son agressivité primitive et finit pas s’en prendre à l’aspect religieux de l’écologie et propose même les futurs Dix Commandements qui seront appris par cœur à l’école dès que la secte verte aura pris le contrôle de l’Education Nationale. C’est un peu long mais je ne résiste pas au plaisir de vous citer ce morceau de bravoure :

« Les Dix Commandements (selon le pacte de M. Hulot)

La nature tu aimeras, plus que l’Homme assurément,

Nucléaire tu combattras, sans relâche continûment,

OGM tu détruiras, sans coup férir obstinément,

Effet de serre tu abhoreras, sans comprendre évidemment,

Désormais tu mangeras légumes bio uniquement,

Le mouton tu sacrifieras pour les loups et ours sauvagement ;

Economie : tu ignoreras ses contraintes naturellement,

Du bois tu te chaufferas en croyant bien faire tout bonnement,

Progrès technique tu combattras, sans états d’âme et constamment,

la Planète tu vénéreras, sans les Humains évidemment.

A apprendre par cœur, obligatoire au bac ! »

Je crois que cela se passe de commentaires détaillés ; le lecteur remarquera simplement à la fois le mépris pour les écologistes censés ne rien comprendre et la pratique de l’amalgame de la totalité du mouvement écologiste à sa fraction la plus dure, effectivement totalitaires, la Deep Ecology, très bien identifiée mais minoritaire.

Il s’en prend ensuite à ceux qu’ il appellent les gourous de l’écologie. Avec son incomparable humour, il parodie Sergio Leone et les surnomme « Le bon, la brute et le truand ». ils sont donc trois à subir son ire. Le bon, c’est Nicolas Hulot, dont il déjà réglé le cas dans le chapitre précdent. Il va donc s’occuper des deux autres : José Bové et Al Gore. Bové, pour lui, c’est la brute. Le casseur violent, l’abruti anti-OGM. Visiblement, ce puits de culture qu’est Claude Allègre n’a pas lu les livres de José Bové, sinon il saurait qu’il est capable de penser et parfois fort subtilement. Le truand, c’est Al Gore, pour lequel il a le plus profond mépris, qu’il considère comme un nul. Certes sur l’aspect financier de la démarche de Gore, il n’a pas fondamentalement tort : Al Gore a trouvé un créneau porteur, créé des sociétés de conseil environnemental, délivre des conférence facturées au prix fort, consomme de l’énergie à tour de bras et compense carbone des pérégrinations incessantes. Bref, pour lui, comme pour moi, ce n’est pas vraiment le modèle à suivre. Mais au-delà de cet avis, il y a la forme de la mise en cause, tant pour Bové que pour Gore ; On retrouve dans ces lignes la caractéristique principale de Claude Allègre, la rusticité. Que cet homme aussi fruste, rustre et sans courtoisie aucune ait pu atteindre les sphères les plus hautes de l’Etat laisse perplexe, mais en même temps confirme la piètre opinion que l’on a des dirigeants politiques quand on se met à gratter sous le vernis public. Lui n’a même pas le vernis.

« La brute, c’est sans conteste José Bové. Son mode d’expression, c’est d’abord et avant tout la violence. Il a hérité cela de l’activisme qu’il pratique depuis mai 68. [Bové avait 14 ans en 68 !]… Bové c’est le far west écologique….Il doit être en prison et y rester. » pages 65-66

Voilà comme Allègre traite les gens avec qui il n’est pas d’accord ! Sans commentaires !

Ensuite Allègre glose sur l’agressivité des Verts qui seraient des dangereux terroristes menaçant de mort tous les gens en désaccord avec eux, semant la peur partout… Et évidemment la victime innocente est ce malheureux Claude Allègre, persécuté depuis sa chronique de l’Express où il remettait en cause la part anthropique du réchauffement climatique. Il s’autorise ensuite à faire une petit histoire de l’écologie où il n’y a que deux camps, ses amis, comme Edgar Morin ou George Charpak, et les autres, tous des intégristes ! Ces pages sont malhonnêtes et nauséabondes, encore plus que ce qui précède, ce qui n’est pas peu dire. Enfin nous arrivons à la partie élégamment titrée : « Principe de précaution : piège à cons ». Ca a au moins le mérite d’être clair et révélateur, encore une fois, de la finesse argumentative du personnage. Pour lui, il ne sert à rien de se méfier, la science ne peut errer, il n’est visiblement pas assez intelligent pour associer en même temps deux idées, comme la science et le capitalisme et voir que c’est l’alliance des deux, couplée à l’impuissance politique assumée qui rendent le principe de précaution nécessaire ; Il n’est pas assez cultivé non plus pour savoir que la réflexion sur le principe de précaution émane de deux penseurs français d’un autre calibre que lui, Jacques Ellul et Bernard Charbonneau, et ce dès les années cinquante. Pour lui, il est né en Allemagne en 1976 ! Bref, il fait preuve dans cette partie d’une stupidité éclatante mais pas innocente, car elle établit clairement qu’il est en fait tout à fait réactionnaire, libéral et donc un pur produit de la droite classique, ce qui rend tout à fait légitime ses contacts récents avec Nicolas Sarkozy. Enfin, ce merveilleux chapitre se clôt sur des considérations sur l’inutilité des élus et hommes politiques écolos, surtout en France. Bref, si Allègre souhaite se faire des amis, il n’a pas vraiment la manière. Un chapitre-poubelle qui devrait être distribué aux lycéens et étudiants en début de cours de biologie ! Au total quatre-vingt pages ahurissantes de vanité grenouillesque et de haine primaire, le tout écrit sans aucune grâce, car entre autres défauts, Claude Allègre n’a aucun talent d’écriture, il se contente d’aligner les phrases, les jeux de mots grotesques et les insultes basiques. Et ça se vend, grâce à la complicité du système médiatique pour lequel Allègre est un bon « client », car capable de dire quasiment n’importe quoi à n’importe qui en direct ! Après ces quatre-vingts pages minables, il attaque enfin le contenu réel du livre.

Le chapitre 4 aborde donc enfin un thème précis, il s’agit du réchauffement climatique. C’est un chapitre assez volumineux de 40 pages qui présente nettement deux parties. La première est à la fois une charge contre ceux qui croient au « Global Warming » et les médias qui diffusent cette croyance. Allègre y fait l’éloge du doute scientifique. Certes, on retrouve la propension du savantissime à mépriser les autres, mais ce qu’il écrit sur le doute et les méthodes de calcul des faits climatiques est intéressant. Il cite évidemment en priorité ceux qui remettent en cause le phénomène anthropique, mais son propos est ici plus nuancé que dans certains entretiens qu’il a pu donner récemment. Il n’évite pas les approximations et les bourdes, ou bien tranche des questions en débat depuis des années, comme lorsqu’il affirme :

« Songez qu’il y a 65 millions d’années, une énorme éruption volcanique en Inde fut le principal responsable d’une extinction énorme des espèces, dont les fameux dinosaures. » page 107

Ceci est la position de Claude Allègre, absolument pas un fait établi scientifiquement. Il n’existe en la matière que des hypothèses. Dans cette première partie, il critique le GIEC, groupe de travail international sur l’étude du climat, à l’initiative de l’ONU. Seuls ceux qui en ont démissionné ont eu raison. La charge est lourde, mais elle n’est pas fausse, surtout quand on se souvient des tractations récentes pour arriver à publier une synthèse pour les décideurs qui soit acceptée par les grands pays ! La critique de Kyoto est tout à fait valide sur le fond, mais la forme est toujours aussi peu raffinée. Dans la seconde partie de ce chapitre, il évoque à la fois les faits incontestables et les remèdes possibles. Sur les faits, il est assez précis et exact, hormis le long débat qu’il a mené sur le C02 dont il conteste la montée anthropique (ce qui est une absurdité au moins partielle, quand on connaît les chiffres produits annuellement par notre mode de vie occidental). Sur les solutions proposées, je suis assez en accord avec lui lorsqu’il dit que la meilleure stratégie est de s’adapter aux changements en cours. Il écarte ainsi les hypothèses farfelues de certains savants. Il a même cette phrase assez étonnante :

« Ces propositions sont à classer avec celle de l’homme démiurge. L’homme est assezpuissant pour menacer les équilibres naturels, donc l’homme est assez puissant pour les contrôler ! L’homme est un dieu. » page 126

Les propositions évoquées sont celles qui consisteraient à envoyer des composés souffrés dans la stratosphères, à répandre du fer dans les océans, à mettre des pompes sur le trajet du Gulf Stream… Je suis heureux qu’il n’adhère pas à ces projets complètements fous. Les solutions qu’il propose dans les pages de fin du chapitre sont censées et se retrouvent dans de très nombreuses démarches écologiques. La seule exception notable est ce culte de la croissance qu’il ne peut visiblement pas remettre en cause. Il répète encore plusieurs fois qu’il est hors de question de changer le mode de vie des Français et d’empêcher les pays émergents d’y accéder, alors que tous les calculs d’empreinte écologqiue démontrent le contraire, mais sans doute ne croit-il pas non plus à l’empreinte écologique ? Dans le bilan que l’on peut tirer de ce chapitre il faut dire que le contenu infiormatif est assez correct, que la discussion sur le doute est salubre et que les propositions sont à considérer. Au total, ce chapitre n’est pas du tout iconoclaste, sauf sur la question du lien CO2/élévation de température, qui est effectivement discutable. Et pourtant il essaie à tout prix, par un style agressif parfois de mettre en avant sa perspicacité et son originalité. Dans ce cas précis c’est raté.

Nous trouvons ensuite un chapitre titré « L’énergie: quelles mutations? Quelles échéances? ». Dans ce développement, Claude Allègre énumère les réserves supposées en pétrole, gaz, charcon, uranium et analyse à peu près correctement l’avenir proche. Il est d’accord pour dire que le pétrole commencera à faire défaut vers 2070, que le charbon est garanti plus longtemps mais pose un problème de CO². Les énergies renouvelables ne l’emballent pas, sauf la géothermie(réflexe de géologue) et le solaire. Il ne compte pas sur elles pour prendre le relais.Il appuie son argumentation personnelle sur trois points: la séquestration du CO², les voitures hybrides et le nucléaire. Sur le premier point, il est plus solide que sur les autres car il est réellement compétent dans l’étude des lieux où séquestrer le CO² sous terre. Il soutient l’enfouissement souterrain de CO² combiné avec des solutions salines pour fabriquer ainsi du calcaire. Ce n’est pas une mauvaise solution, même si elle ne saurait être exclusive du mainitient d’un boisement important et d’un océan propre et actif. Sur la consommation d’énergie en automobile, sa seule réponse est la voiture hybride, car il pense que la voiture à hydrogène est pour dans pas mal de temps. Le développement des transports en commun n’est guère évoqué car une des obsessions du bon Professeur Allègre est de ne pas toucher au niveau de vie des Français qui doit toujours progresser (donc la croissance est obligatoire). La voiture hybride est donc la panacée. C’est quand même un argument un peu court face à l’importance de la crise énergétique en vue. De plus, il n’est jamais fait une seule allusion aux générations futures dont il semble se battre l’oeil éperdument. Le moins qu’on puisse dire est qu’il ne s’encombre pas de soucis moraux! C’est d’ailleurs ce qui fait de lui un fan du nucléaire; il propose même que l’on motorise les super-tanker au nucléaire. Il évacue d’une périphrase les risques d’accident qui ne sont jamais sérieusement évoqués, pour lui Tchernobyl n’existe pas! Quand au délicat problème des déchets à longue durée de radiation, on les enterre, mais mieux encore, grâce aux surgénérateurs il n’y en a plus: tout est donc pour le mieux dans le meilleur des mondes d’Areva. Ce chapitre surprend par la faiblesse de son analyse de fond et son absence de considérations éthiques.

Le suivant, sobrement titré « Organismes génétiquement modifiés », est du même tonneau. Allègre nous a déjà dit très crûment ce qu’il pensait du principe de précaution, il ne sera donc jamais évoqué ici. Les OGM sont posés comme absolument non problématiques, alors que de très nombreux autres savants, dont Jean-Marie Pelt, qui n’est pas un âne, sont très prudents et ont des arguments réels pour cela. Pour Allègre, l’OGM est quasiment miraculeux. Son texte mène deux tâches de front: ridiculiser les faucheurs et les opposants d’une part, et de l’autre faire l’apologie du futur estampillé OGM.Il présente donc l’ensemble de l’argumentaire des industriels du secteur, à tel point que l’on peut s’interroger sur d’éventuels liens financiers entre eux et lui, tant la flagornerie est forte. Ce chapitre est sans nul doute celui qui montre le mieux le caractère scientiste borné de notre savant. Le doute dont il fait un argument pour son livre ne l’effleure pas une seule fois. Il n’a visiblement pas eu connaissance des cas de barrière des espèces qui ont été franchies, de modifications perverses. Il croit dur comme fer que la famine sera éradiquée par les OGM (cela a-t-il été le cas lors de la Révolution Verte?), que les savants cherchent avant tout à guérir les maladies orphelines par la génétique. Il n’ccepte donc aucun compromis en la matière. Son argument le plus fort est que la France ne doit pas être distancée dans la course à l’innovation et à la production agricole. Qu’il y ait des risques absolument non soupçonnables et soupçonnés ne le concerne pas. Il écarte d’un revers de main l’argument de « Terminator » qui oblige les paysans à racheter chaque année leurs semences, en niant le fait que cela soit très grave pour des millions de paysans pauvres. Il prétend que toute l’histoire de l’agriculture est OGM, mettant sur le même plan les croisements-sélections des paysans depuis le néolithique et les manipulations génétiques de laboratoire des dernières décennies. Voici un vrai mensonge proféré sans vergogne. Dans ce chapitre-là aussi, l’argumentation relève plus de l’incantation que de la démonstration et néglige tous les points qui fâchent.

Le chapitre suivant, « L’eau et la Terre » est de loin un des meilleurs, avec celui qui le suit, « Biosphère, biodiversité ». là, notre grand homme ne peut nier les évidences. Il donne donc, assez sobrement des informations connues qu’il n’altère pas et propose des solutions non-originales qui font largement consensus dans le milieu écologique. Ce n’est pas du vrai Allègre comme on l’aime!

Il écrit ensuite un chapitre sur l’ « Ecologie des villes », qui reprend un livre de lui paru en 1993. Ce chapitre est à vrai dire assez insignifiant. Il reprend des thématiques ultra-connues, commes les diverses pollutions urbaines de l’air, de l’eau, des sols et sous-sols, ainsi que le problème des déchets urbains. Cela ressemble à un assez laborieux devoir imposé. Il n’y a, là aussi, pas l’ombre d’une réflexion de fond sur la ville et l’urbanité comme signifiant. Visiblement cela dépasse ses capacités spéculatives et ne l’intéresse nullement. Il y a pourtant une vraie réflexion à mener sur ce qui est en passe de devenir le modèle dominant mondial..

Mais le meilleur est pour la fin, avec le chapitre « L’économie écologique ». En soi, Claude Allègre n’innove nullement, je dirais même qu’il est un peu ringard par rapport à ses grands amis américains qui ont pris en 2006 le grand virage vert de leur industrie et adopté comme slogan explicite « Green is gold » (ce qui est vert est de l’or!). Il veut démontrer que la croissance à venir va se faire sur le besoin écologique et que la solution à tous les problèmes évoqués précédemment est simplement technologique. Pour ce faire, il se lance dans un exercice qu’il ne maîtrise absolument pas, celui d’unedémonstration à partir d’auteurs de la discipline. Là on est carrément dans le ridicule lorsqu’il essaie d’utiliser Léontief pour étayer sa démarche. Visiblement il n’a lu que Daniel Cohen (ce qui est une excellente référence), mais seulement son dernier livre, ce qui est bien dommage! Le chapitre se termine par une liste des secteurs industriels qui vont se développer sur les bases de l’écologie allégrienne. C’est un simple résumé des quelques propositions qui ont été faites au cours des chapitres précédents. Rien d’original, juste les obsessions du monsieur, déjà citées. Il termine par des conseils politiques au plus haut niveau, lui qui s’est avéré être un fin tacticien quand il fut ministre!

Faisons le bilan de ce livre que je vous déconseille d’acheter, car il vaut mieux protéger la forêt que d’enrichir Claude Allègre (il n’a même pas fait imprimer son livre sur du papier recyclé, le bougre!). Un livre dont le premier tiers est un vil règlement de compte avec tous ceux qu’il méprise, et ça fait du monde. Des pages-torchons. Ensuite 150 pages sur des thèmes où il se borne à reprendre des faits extrêment bien connus, à procéder parfois à des approximations, à promouvoir des positions sans démonstration. Bref, un livre vraiment pas rigoureux, surprenant pour un aussi grand savant. Il y a vraiment de nombreux livres que je vous conseille de lire à la place de celui-ci si vous êtes concernés par l’avenir de notre espèce et de notre planète.

Jean-Michel Dauriac – juillet 2007

De J.Claude Guillebaud Albin Michel – 2007 Paris - 182 pages

En écrivant ce livre, JCG fait le point sur son parcours personnel depuis une quarantaine d’années, ce qui nous permet de refaire le chemin avec lui. De ses vingt ans de journaliste, comme grand reporter il dit surtout le paradoxe majeur : celui d’être au cœur de l’histoire du monde à un tournant et en même temps cette vision horizontale qui ne donne aucun outil sérieux pour saisir ce à quoi on assiste. Il raccroche le bloc-note au bout de vingt ans, non sans avoir obtenu le prix Albert Londres (ce qu’il ne dit pas car il est très modeste) et gagné une réputation de grand professionnel. Il n’arrivait pas à se détacher du monde et des hommes broyés par l’Histoiretoire ; il ne pouvait avoir l’ « indifférence professionnelle » nécessaire pour durer dans ce métier (cf l’épisode du Vietnam narré page 29). Il devient éditeur au Seuil et commence alors sa seconde existence professionnelle.

Ici commence véritablement le récit personnel de ce livre-ci.

JCG dit de cette période de plus de dix ans (1981-1995) qu’il est redevenu étudiant, se mettant à lire tout ce qui lui est nécessaire pour posséder les outils qui lui manquaient. Il parcourt les sciences humaines, rencontre les penseurs français qui les animent, comme Edgar Morin, Jacques Derrida, René Girard ou Régis Debray. Il mesure mieux ainsi tout ce qu’il ne sait pas, malgré un bagage solide acquis en formation initiale. Il a déjà publié de nombreux livres, surtout des récits de voyage ou de reportages, mais il se trouve alors dans une phase particulière : il n’ose rien écrire de « sérieux » durant toutes ces années, se contentant de publier des livres dans la lignée de ses précédents ouvrages. Il attendra 1995 pour écrire son premier essai, « La trahison des Lumières », au titre référentiel à Benda et à sa « trahison des clercs ». Débute alors une recherche sur les questions primordiales de l’existence, chacun de ses livres s’interrogeant sous un certain angle la quête de sens de la vie. Presque tous ces livres sont primés. Tous sont bons, utiles et lus par un public fidèle qui le suit de parution en parution[1]. Son œuvre est celle d’un passeur entre les chercheurs, souvent incapables de communiquer avec le public ordinaire , et ce « grand public » mythique qui est la base du peuple cultivé de notre pays. Car il faut être curieux et cultivé pour lire ses livres. Chacun d’eux est le résultat d’un prodigieux travail d’enquête que l’on peut mesurer, si l’on a fait de la recherche en sciences humaines, par la diversité des notes, des ouvrages lus et cités, souvent résumés, ce qui interdit la tricherie du fumiste, si répandue de nos jours. Les six livres parus depuis 1995 constituent une formidable encyclopédie philosophique contemporaine de la pensée occidentale. Car JCG est suffisamment humble pour ne pas aller là où il n’est pas compétent. Il laisse donc hors du champ de sa réflexion les cultures qu’il ne connaît pas assez bien pour en parler sérieusement. Belle leçon qui devrait être mieux retenue !

Dans ce livre, il explique comment pas ses longues recherches pour écrire ces six gros livres il est redevenu chrétien. Pour qui le lit depuis l’origine dans ses essais, comme moi, il me semblait totalement évident que cet homme-là n’était pas un intellectuel standard de notre beau pays, athée, matérialiste, anti-religieux et anticlérical. Mais sa méthode précautionneuse de présentation des diverses hypothèses ne permettait pas de savoir exactement sa position. Il était clair qu’il était pétri d’humanisme, mais quid du rapport au christianisme ? « Comment je suis redevenu chrétien » est donc l’occasion pour les lecteurs fidèles de JCG de mieux comprendre les étapes par lesquelles il est passé pour en arriver à ce livre. Il est finalement très inscrit dans son époque : comme tous les jeunes hommes de sa génération, 24 ans en 1968, il a abandonné en route tout rapport à la religion, naturellement, sans déchirement moral, comme quelque chose d’inutile, qu’on oublie sans s‘en rendre compte puisqu’il n’en est nul besoin. Dans le grand ébranlement de ces années 1970, un monde nouveau semblait se construire, sur des utopies qui se révélèrent très vite meurtrières. Le communisme soviétique ne trompait plus personne déjà, le rêve maoïste fut de courte durée, le castrisme et le guévarisme semblaient exotiques. La violence aveugle de la Bande à Baader, des Brigades Rouges ou d’Action Directe menait dans une impasse suicidaire. Le monde s’embrasait un peu partout : Liban, Vietnam, Afghanistan, Iran, Irak… A ces années de retour à la dure réalité succédèrent en France les années-fric ; JCG devient éditeur et commence à revenir à l’essentiel. Il passera alors par trois étapes qu’il nommera « cercles » par hommage à Dante sans doute (ou à Soljenytsine)). Ces trois cercles traversés sont emboîtés et correspondent à une prise de conscience de plus en plus nette de la puissance du christianisme..

Le premier cercle est celui des « sources de la modernité ». Celui-ci est le fruit des études sérieuses et poussées que JCG a menées durant dix ans et qui interrogent les trois premiers livres de sa série : « La trahison des Lumières », « la Tyrannie du plaisir » et « La refondation du monde ». En écrivant ces ouvrages, l’auteur fait un panorama complet de la pensée occidentale, tant dans ses sources que dans sa contemporanéité. Il est alors inévitable qu’il soit interpelé par l’apport des penseurs chrétiens, véritables balises de notre culture. Car il y a bien Aristote et Platon, Montaigne et Montesquieu, Nietzsche et Heidegger, mais il y a aussi les Pères de l’Eglise, Saint-Augustin, Thomas d’Aquin, Luther, Rousseau et bien d’autres dont Descartes et Pascal, ou Spinoza… A l’issue de cette longue recherche très productive, le constat que dresse JCG est évident : la modernité et une bonne part de nos valeurs laïques ont leur source dans le christianisme. Quand il publie « La refondation du monde », il est déjà sorti de premier cercle et entré dans le deuxième.

Celui-ci est titré « La subversion du christianisme » ; Et là, enfin, JCG est obligé de se dévoiler et de dire l’influence considérable qu’eut sur lui Jacques Ellul, qui fut d’abord son professeur à Bordeaux, puis un de ses auteurs au Seuil. Guillebaud fut l’éditeur du livre titré ainsi, qui est sans nul doute un des plus grands et des plus forts d’Ellul. Il assista à la genèse de ce livre qui n’a pas pris une ride. Il fut, dit-il, frappé par la « probité » d’Ellul dans cet ouvrage. Et c’est exactement le mot qui convient à sa démarche. Dans ce livre Ellul met à jour les deux faces du paradoxe chrétien qu’il doit assumer. D’un côté le christianisme est totalement subversif par son message, tant au plan social que politique et religieux, il faut donc proclamer ce message dérangeant et pas un autre ; de l’autre, ce message a été totalement subverti par les grandes religions qui ont « tué » le caractère subversif initial en l’institutionnalisant. Mais tout chrétien doit assumer ensemble les deux termes du paradoxe ; il est impossible de faire autrement. JCG a réalisé à quel point Ellul disait vrai. Il en a été définitivement marqué. Et il est bien qu’il rende hommage à Jacques Ellul de cette manière si précise, car il reste pour l’heure celui qui a su le mieux affirmer la force et la fragilité de la foi chrétienne, et le vivre ainsi, sans édulcorer le message. JCG parle d’ailleurs à propos de « La subversion du christianisme » de livre libertaire. Il a parfaitement raison. Ellul assumait complètement ce paradoxe supplémentaire d’être un chrétien converti et un anarchiste qui se défie complètement de l’ Etat et de tout autorité humaine. Là, on sent bien que Guillebaud cale, a peur. Il reprend les propos du maître en les édulcorant un peu. Sa nature profonde est là ; JCG n’est pas un combattant, c’est un homme de raison, pondéré et respectueux. Il a cependant saisi et assimilé en lui-même ce qu’Ellul voulait communiquer par son ouvrage : le caractère extrêmement progressiste et révolutionnaire de l’Evangile, alors même que le discours « tendance » est aujourd’hui à la ringardisation des chrétiens par la mise en avant de ce qui en est la plus grosse caricature.

Le troisième cercle est celui de « la foi comme décision ». Le dernier livre de JCG en est la trace la plus nette. « La force de conviction » est en effet sous-titré « A quoi pouvons-nous croire ? » Dans ce livre-là, JCG dévoile plus clairement sa position et montre le rôle positif qu’a joué et que peut jouer la foi chrétienne, à côté d’autres convictions. On sent, en lisant ce livre que l’auteur est plus assuré sur ce qu’il croit lui-même. La critique est aussi plus sévère sur les autres croyances du temps ; bref, l’engagement personnel de ce livre-là est plus perceptible. JCG le dit lui-même, il est au bord du plongeoir : va-t-il sauter ? Sauter dans ce qui est le grand vide que rien ne peut expliquer, la foi. Il croit, il se retrouve chez lui au milieu des croyants juifs et chrétiens, il a maintenant la conviction de la valeur du christianisme ; Mais a-t-il cette foi du fidèle, au sens étymologique ? La récitation du credo lui pose toujours problème sur certains passages. Il est clair en le lisant qu’il n’est pas encore passé de l’autre côté du miroir, celui où notre intelligence accepte de ne pas savoir et de ne pas comprendre. La résurrection, la vie éternelle, le pardon des péchés… tout cela n’est pas rationnel. C’est là qu’intervient cette volonté personnelle qui vient à la rencontre du Dieu crucifié et saisit sa Parole comme la vérité. Il a l’honnêteté de dire qu’il en est là, qu’il n’a pas eu l’illumination, le chemin de Damas ou le pilier de Notre-Dame. On saluera aussi dans cette troisième partie les propos qui rendent à nos frères juifs toute leur place dans l’origine de notre foi et de notre culture. Il serait vraiment utile que cette attitude se généralise.

Voici donc un petit livre qui n’est pas aussi tonitruant que l’était le « Dieu existe ; je l’ai rencontréé d’André Frossart. Il s’agit plus d’un bilan de cheminement que du récit d’une conversion. JCG est finalement rentré chez lui, dans sa famille spirituelle. Il y est bien, mais discret, pas assuré de tout. Mais après tout qui peut être assuré de tout en la matière ?

Terminons par la très belle citation d’Albert Camus qui ouvre le livre :

« Ce que le monde attend des chrétiens est que les chrétiens parlent à haute et claire voix, et qu’ils portent leur condamnation de telle façon que jamais le doute, jamais un seul doute ne puisse se lever dans le cœur de l’homme le plus simple. C’est qu’il sortent de l’abstraction et qu’ils se mettent en face de la figure ensanglantée qu’à prise l’histoire aujourd’hui. »

Exposé fait au couvent des Dominicains de La tour-Maubourg en 1948 – « Actuelles- chroniques 1944-1948 » Gallimard 1950.

Jean-Michel Dauriac – juillet 2007

[1] « As-tu lu le dernier Guillebaud ? » est une phrase-clé échangée avec mon ami Pierre, ceui des deux qui la prononce en premier ayant théoriquement l’avantage sur l’autre

« Dans la suite et l’esprit de l’ouvrage d’Erik Orsenna « Voyages au pays du coton », ce livre décortique les enjeux d’une stratégie efficace pour lutter contre la rareté »

Là, j’aurais franchement dû me méfier ! Mais au lieu de bien me fixer sur « stratégie efficace pour lutter contre la rareté », je me suis surtout laissé prendre par le début de la phrase. J’avais bien aimé le livre cité (voir critique de cet ouvrage sur ce site ), j’ai donc acheté celui-ci.

Les premières pages noient le poisson sous des considérations personnelles de notre aimable académicien socialiste. Il y fait état de sa profession d’économiste et de sa passion constante pour cette discipline, y compris dans son œuvre littéraire. Sympathique mais anecdotique. On y revient sur le coton, on se retrouve dans une de ces réunions post-coloniales avec les chefs d’Etat africains. Bref c’est encore la chiraquo-Mitterrandie !

Ensuite, le vif du sujet : « Aujourd’hui la rareté ». Partie programmatique qui annonce le plan du livre, extrêmement construit, comme un bon cours universitaire ou un rapport international. Aussi froid et impersonnel également. Le chapitre un est un des plus intéressants du livre, car il donne la vision de la rareté par les économistes et leur créneau d’activité :

« Ce livre se veut guide d’action, à partir d’une analyse rigoureuse de ce que sont les raretés aujourd’hui et propose quatre grandes modalités d’un rêve, celui d’une vraie gouvernance économique mondiale » page 26

« Un monde de ressources rares exige des progrès de la régulation » page 27

avec ces deux citations tout est dit : les économistes veulent le pouvoir mondial, étant bien compris que c’est l’économie qui doit diriger la planète. La rareté se gère avec plus de régulation, donc plus d’économistes, de gauche sociale-démocrate de préférence. De cette profession de foi découle une des rares vraies propositions de ce livre :

« Nous appelons dès à présent à l’élargissement du G8 aux principales puissances émergentes. Nous soutenons également la création d’une Agence Internationale de l’Environnement et du Développement durable. Mais n’oublions pas pour autant que nombre de sujets doivent être appropriés et gérés au niveau local. C’est notamment le cas pour l’eau, l’agriculture, la santé, la qualification et l’innovation » page 27

Voilà pour le glocal. Pour en arriver à ces propositions qui sont les plus percutantes du livres il a fallu des Rencontres avec plus de 150 intervenants de haut niveau, économistes connus et personnalités économiques, cornaqués par Christian de Boissieu ! Face à l’urgence de la rareté, il n’y a pour ces grands esprits que des agences internationales, un G quelque chose et une gestion locale dont les contenus ne seront nulle part précisés. Un peu plus loin deux petits morceaux de phrase :

« La gouvernance reste à inventer pour ces raretés … » page 28

« Notre ambition d’économistes est de lutter contre la rareté, sans faire le moins du monde le procès de la croissance. » page 29.

Au moins c’est clair ! J’aurais dû jeter le livre à ce moment-là, car tout était dit, mais par une curiosité malsaine, un peu comme le blessé léger qui soulève son pansement pour voir la plaie, j’ai continué. En clair, pour ceux qui ne seraient pas habitués à la langue de bois de ce peuple merveilleux des économistes de cour, voici des experts qui nous annoncent qu’ils n’ont aucune idée de la façon dont on pourrait gérer cela (la gouvernance, cet affreux mot-valise ne dit rien d’autre !) et qui nous rassurent sur le fond : pas de risque de cibler la croissance, dogme infaillible de l’économiste de pouvoir. L’un d’entre eux serait-il capable, monsieur Orsenna par exemple, de m’expliquer, à moi pauvre crétin des Alpes et aux dizaines de millions de ses cons citoyens non éclairés, comment on en est venu à la rareté qui se pointe sur le pétrole, les minerais, l’eau… ? Cela n’aurait donc rien à voir avec la production, facteur numéro un de la croissance ? L’acier fabriqué depuis deux cents ans par les grands pays du monde n’expliquerait donc pas la raréfaction du fer ? Pas plus que les automobiles produites pas dizaines de millions chaque année n’expliqueraient la prochaine crise du pétrole, la dernière, celle de sa fin ? Donc, on ne fait pas de lien entre production, gaspillage et disparition de ressources non-renouvelables. Voilà qui est fort drôle, mais qui, sans aucun doute ne fera pas ciller la plupart des lecteurs du livre, tellement lobotomisés par la spirale vertueuse « emplois-consommation-croissance-emplois… ». On ne peut évoquer les raretés sans, au moins, poser comme une des hypothèses, un autre mode de vie et un autre système économique que la dictature du PIB croissant. Sinon, il s’agit de malhonnêteté intellectuelle ! Et c’est ce que fait ce livre tout au long de ces pages, où effectivement, jamais la croissance n’est attaquée, pas plus que le système capitaliste ou financier en sa légitimité profonde. Une fois ces limites absolues posées, nos chers économistes peuvent alors dérouler une glose de type énarque qui ne dira rien de désagréable et ressemblera, quant au fond, à un débat Sarkozy-Royal sur la croissance. Il suffit ensuite de poser quatre principes directeurs qui donneront les quatre parties suivantes et on a la bonne disssertation anesthésiante voulue.

« Quatre principes généraux se dégagent : les principe d’urgence (deuxième partie), le principe d’innovation (troisième partie), le principe de développement durable et équilibré (quatrième partie) et celui d’une nouvelle gouvernance mondiale (cinquième partie) . » page 30

Emballez, c’est pesé ! Ensuite, comme on dit en sport, on « déroule » la réthorique. On présente les quatre thèmes, avec au passage des phrases absurdes, comme celle-ci :

« Le climat apparaît aujourd’hui comme un bien public collectif, et en même temps un sujet majeur de dissenssions internationales » page 30

Deux fautes en une seule phrase : un bien public est toujours collectif, bravo pour le pléonasme ! Et surtout, ce n’est pas le climat qui est un bien public, ce qui n’a pas de sens (interrogez donc un climatologue !), mais les constituants du climats que sont l’eau et l’air.

Ce chapitre de problématique se clôt d’ailleurs par une phrase qui contient toute la contradiction sui generis de nos économistes. Méditez sur cette doublette de phrases !

« La réponse aux nouvelles raretés n’implique donc pas de renoncer à la croissance, au contraire. Elle impose, par exemple d’accepter le renouveau du nucléaire et le développement d’OGM. Mais elle suppose aussi le changement profond des modes de consommation des pays développés, un progrès des formes de redistribution et surtout une refondation de la gouvernance mondiale » page 32

Imaginons que Tchernobyl n’ait jamais eu lieu, que les OGM ne produisent jamais aucun cancer ou aucune mutation en chaîne dans le monde vivant ! A quoi bon s’embarrasser de ce fichu principe de précaution qui nuit tant à la croissance et aux FMN. Ce sont des propos qui peuvent, plus tard dans l’histoire, devenir ceux d’assassins publics, quand les générations futures feront faces à nos déchets nucléaires et aux maladies afférentes, quand les OGM auront modifié la biosphère. Mais la seconde phrase est drôlatique qui parle sans le nommer d’une obligatoire ascèse de consommation en Occident. Il faudra alors bien du talent pour expliquer que consommer moins, avoir moins de pouvoir d’achat est encore de la croissance, surtout au bon populo qui a bien retenu le message simplificateur qu’on lui martèle depuis cinquante ans (voir au-dessus).

Tout ceci est tiré du seul vrai premier chapitre du livre !

Il serait tout aussi aisé de se livrer à une analyse critique serrée du contenu de chaque chapitre et cela s’avèrereait très éclairant sur la faiblesse réelle du sens, masquée par la réthorique, plus ou moins complexe selon les rédacteurs. Car un autre des problèmes de ce livre est que les auteurs sont inconnus. Mais il est très facile de se rendre compte des différences de style, certains chapitres étant du pur jargon absolument inintelligible à qui n’a pas fait d’études d’économie, mais dont le sens profond est tout aussi creux que le reste. Car en fait, ce livre est un catalogue d’évidence et de poncifs, sans aucune vraie proposition, un simple listing de certaines expériences réalisées dans le monde. Aucune vision du monde n’habite ces pauvres économistes de haut niveau, mais ils en sont fiers puisque la seule finalité de leur discipline est d’exercer la gouvernance mondiale de la rareté, dont l’outil majeur est la fixation des prix. On croirait lire un manuel d’initiation à l’économie et le bréviaire d’une secte un peu simpliste. Plutôt que de disséquer chaque chapitre, je préfère donner au lecteur, que je ne prends pas pour un imbécile, des extraits particulièrement révélateurs de la démarche.

« Il est urgent que les pays industrialisés réalisent que la relation entre les riches et les pauvres, et la gestion de l’aide dépassent de loin le seul impératif de solidarité et conditionnent l’efficacité d’une gestion collective de la rareté dans ses différentes formes. » page 51

Qu’en termes choisis cela est dit ! Si tu n’aides pas ton semblables (pour en pas dire ton prochain ou l’Autre) par humanité, fais-le par souci économique : nous trouvons là toute l’idéologie résumée de l’humanitaire instrumentalisée par les pouvoirs économiques et politiques (écoulement des surplus de marché, conquête de nouveaux marchés par changement de régimes alimentaires, bouleversement des modes de vie et valeurs…).

Continuons donc cette promenade au merveilleux pays de l’économie !

Page 71 : « L’objectif ne consiste plus à atteindre l’autonomie alimentaire, évidemment impossible dans les pays développés, demandeurs de variété, mais la sécurité alimentaire. »

L’expression « autonomie alimentaire » est mise là seulement pour ne pas citer le concept économique de « souveraineté alimentaire » porté par les altermondialistes. Celui qui aura lu attentivement ce qui précède remarquera que ce passage est en contradiction ferme avec les propos de la page 32 rapportés plus haut sur le nécessaire changement de mode de consommation. La sécurité alimentaire est un concept de la même famille que la sécurité énergétique, dont on a pu mesurer la fragilité lors de deux chocs pétroliers et des crises liées à la guerre du Golfe ou celle d’Irak actuellement. Une crise alimentaire ne créée pas seulement une tension sur les prix et déplacements, mais elle amène des populations à la disettes, la famine et la mort ! Le capitalisme a tué l’agriculture dans son localisme pour en faire l’industrie de la terre. Le XXIème siècle pourrait être celui d’un retour aux dures contraintes de l’alimentation à se procurer sur place, crise des énergies oblige !

Un magnifique exercice de contorsionniste digne de Houdini, page 77 :

« Le défi du présent siècle, c’est de produire davantage d’énergie pour alimenter le développement économique des pays émergents et des pays les plus pauvres tout en gérant de façon soutenable le changement climatique. C’est le sens du développement durable. Il ne s’agit donc pas d’un troisième choc pétrolier mais plutôt d’un changement de paysage »

Il y aurait tout un article à écrire sur cette seule citation, tant elle est à la fois cynique, ghrotesque, mensongère et pleine de contradictions. Je me bornerai à donner les axes critiques.

« Produire davantage d’énergie » apparaît donc à nos savants comme le défi ; alors que tous les spécialistes de géologie minières, sauf Claude Allègre, la science ait son âme !, savent que les ressources naturelles, dont énergétiques, ont été consommées sans retenue depuis deux cents ans et qu’on s’achemine vers la raréfaction. Il est donc criminel d’écrire qu’il faut produire plus ; c’est hâter le saccage et laisser nos successeurs nus. Pour quelles finalités cela ? « Alimenter le développement économique des pays émergents et des pays les plus pauvres ». Après la croissance, voici l’autre pilier du modèle intouchable, un autre des impensables. Concept occidental s’il en est, ce modèle est le cheval de Troie de l’exploitation capitaliste et libérale, la cinquième colonne des multinationales, le malheur des pays du Sud. Nous leur offrons à la fois le modèle et l’échec de ce modèle ! Mais nos économistes raisonnables ne se posent aucune question. Il faut continuer, même si cela ressemble à un suicide collectif et à une mise sous tutelle implacable de quatre milliards d’individus sur six aujourd’hui et bien plus demain. Le ratrapage et l’égalisation des niveaux de développement sont tout bonnement impossibles, d’abord techniquement en raison de l’empreinte écologique qu’ils supposent, mais surtout parce que les inégalités sont le moteur de la croissance capitaliste ; Il y a donc là un double mensonge. Cette citation lève définitivement le masque sur le « développement durable », cette imposture médiatique occidentale, qui fait comme si on pouvait négocier avec le climat comme avec un syndicat ! Enfin, la dernière phrase plaira beaucoup au lecteur attentif par sa clarté et sa précision, digne d’un poème romantique,

Vous en voulez encore, vous n’êtes pas rassasiés ? Tiré de la partie courageusement titrée « Imposer un développement durable et équilibré », et du chapitre « Les exigences du climat », page 120, voici ce que nous lisons :

« Le rapport du groupe « facteur 4 » a été rendu public en 2006 (« Division par quatre de gaz à effet de serre de la France à l’horizon 2050 », la Documentation Française 2006), un peu avant la présentation du rapport Stern en Grande-Bretagne. Dans les deux rapports, l’exigence d’une croissance suffisante pour l’essor de l’emploi, la progression du niveau de vie et la gestion des réformes structurelles est rappelée. Il ne s’agit donc pas de se réfugier dans la fausse solution de la « décroissance », mais de réduire le contenu de la croissance en GES, spécialement en CO2 »

Là au moins c’est clairement dit : la fausse solution s’appelle la « décroissance », qui a droit à des guillements comme on met des gants pour sortir les poubelles ! Ce passage est aussi assassin que les précédents, car il ramène les enjeux de survie de la Terre et des Hommes aux seul Gaz à effet de serre. Ceci s’appelle une métonymie inversée, faire prendre le particulier pour le général ! Je suis partagé entre la colère et la pitié envers ce cénacle de pseudo-penseurs : feignent-ils d’ignorer que le problème porte sur une ensemble de facteurs interdépendants et que les GES sont un épiphénomène là-dedans, ou bien sont-ils vraiment convaincus des âneries qu’ils écrivent et font publier ? Je penche pour la première hypothèse. Produire toujours plus, c’est consommer toujours autant et plus de matières premières en voie de raréfaction, c’est élever le niveau de vie, donc pousser mécaniquement à la consommation matérielle, donc à la croissance des besoins, donc de l’emploi et donc des indicateurs de croissance et on continue. Il est irresponsable de faire croire aux gens, et ici aux Français, que c’est en roulant dans une voituire hybride (qui rejette moins de CO2) qu’ils vont régler le problème. C’est se faire les complices objectifs d’un homicide de masse dont les grandes firmes, leurs actionnaires anonymes et une infime minorité d’humains sont les promoteurs et bénéficiaires. Accepter de discuter de la croissance, de sa fin, de son ralentissement ou de son remplacement par autre chose n’est pas revenir au Moyen age et à la bougie ; on peut donner du mieux-être à tout le monde sur cette planète, mais pas en produisant plus ; en acceptant que nous, les riches nous réduisions notre consommation, d’ailleurs souvent compulsive et débile, donc de facto notre pouvoir d’achat, mais en même temps que soient mis en place des moyens coercitifs de redistribution réelle et de limitation des profits, seule condition pour que cela se fasse. Faire confiance au Marché et à l’humanisme des grands patrons et actionnaires est un leurre pitoyable indigne de gens cultivés comme nos auteurs. J’en déduis donc qu’ils sont complètement aliénés par le système qui les forme et les emploie.

Lisez maintenant attentivement la citation qui suit, tirée du chapitre suivant :

« En réalité, la situation est plus grave encore et plus complexe aussi. Car il faut ajouter que le scandale des inégalités se double d’un risque majeur : la consommation accélérée des ressources et l’accumulation des pollutions pourraient bien signifier, sinon la fin de la vie de notre satellite du moins un fonctionnement irréversiblement et gravement endommagé. En outre, il n’y pas de pilote dans le vaisseau. Certes, un pays, les Etats-Unis prétend piloter. Mais le plus puissant est-il le meilleur pilote ? » page 127

Si vous ne trouvez pas de contradiction flagrante entre ce passage et le précédent, consultez immédiatement un neurologue ! Ici sont soulignés les risques évidents en deux domaines en particulier, les ressources et les pollutions. Les conséquences dramatiques sont effleurées avec des termes forts, comme « fin de vie », « irréversiblement », « gravement endommagé ». On comprend bien que les auteurs de ce chapitre ne sont pas les mêmes que le précédent ! Comme faire une pensée un tantinet cohérente avec de telles oppositions !

Page 130 : « Il n’est donc pas étonnant que de nombreuses grandes entreprises mondiales soient parties prenantes (c’est le cas par exemple au sein du WBCSD, World Business Council on Sustainable development) d’un développement durable qui représente d’abord pour elles la garantie d’une profitabilité à long terme »

Voici levée toute équivoque sur les motivations des grandes entreprises. Seul un profit à long terme les motive dans leur engagement vers le développement durable. C’est tout à fait exact. Peut-on faire confiance à ces entreprises pour sauver la planète et ses habitants ? Ce n’est pas leur objet ni leur objectif . C’est comme faire confiance à un alcoolique désintoxiqué pour gérer un stock de vins et spititueux : il faut une bonne dose de foi ou de crédulité, c’est selon. Là, je suis carrément sceptique.

Dans le même chapitre, page 135, cette phrase claire :

« L’évolution du monde semble donc engagé dans une impasse, sans que la majorité des acteurs responsables de cette évolution en aient une claire conscience et sans qu’une simple esquisse de gouvernement mondial puisse organiser les arbitrages indispensables. »

On y est : dans l’impasse. De plus les décideurs n’ont absolument pas pris la mesure de la gravité des faits. Et de plus, il n’y a aucun espoir actuel que les problèmes puissent être réglés par des décisions mondiales car les structures n’existent pas. Au moin cela a-t-il le mérite d’être clair. Il y a bien sûr, là encore un mensonge par omission : on laisse croire au lecteur qu’un tel gouvernement serait à même de régler les problèmes. C’est totalement faux : les grandes entreprises mondiales ne laisseront jamais une quelqconque institution internationale prendre des mesures contraires à leurs intérêts réels. Ce qui ne s’est jamais fait jusqu’à présent dans le capitalisme ne se fera pas, puisqu’il est posé comme condition à toute réflexion par nos auteurs qu’on ne touche pas au système !

La cinquième partie pose donc la gouvernance mondiale comme une nécessité et développe quelques aspects dans des chapitres où la rareté (selon l’économie) fait retour. Et que lisons-nous page 173 ?

« Le sous-développement est essentiellement un problème de rareté relative en biens vitaux, en capital, en divers biens publics, en connaissances, en appropriation des techniques, en capital humain. »

Le sous-développé est celui qui manque de tout cela, que nous avons en surplus et que nous pouvons lui vendre d’une manière ou d’une autre. Que le sous-développé appartienne à une civilisation bien plus brillante et ancienne que la nôtre, que ses valeurs soient beaucoup plus spirituelles que matérielles, que nous soyons incapables de comprendre cela est le constat qu’il faut dresser de la lecture de ce livre.

Vous voulez savoir comment se finit ce merveilleux voyage au pays des économistes ? Alors lisez :

« L ‘augmentation de la rareté et l’accroissement des valeurs des biens environnementaux entraîneront donc progressivement des zones marchandes nouvelles. « Demain, nos successeurs ne s’étonneront pas quand on leur parlera de droits de propriété sur l’eau, de droits à polluer ni de devoir payer pour accéder à l’usage de biens environnementaux élémentaires… C’est l’une des principales leçons de l’histoire de la civilisation. La rareté appelle la propriété. » On retrouve ici une observation classique. L’économie est la science de la gestion de la rarété. » page 190

Voici le monde superbe que ces économistes et dirrigeants d’entreprise nous promettent, un monde où nous paieront pour l’eau, l’air, la forêt, le paysage… Le tout en s‘abritant comme des crétins lobotomisés derrière une « science » qui n’en est absolument pas une, puisque tout ce que les économistes savent à peu près faire est d’expliquer le passé, et encore !

En conclusion, ce livre est extrêmement dangereux et parfaitement révélateur de ce qui nous attend si nous ne reprenons pas le pouvoir sur nos vies. La légitimité des économiste spour diriger le monde est nulle, surtout au regard de leurs œuvres dans la seule histoire du XXème siècle. Ya basta !

Jean-Michel Dauriac Juin 2007

« Vu d’en bas », certes, car vécu par un citoyen ordinaire qui n’a pas bénéficié de pouvoirs et de passe-droit, mais certainement pas « vu par en bas », au sens où cet homme n’est pas un béotien, mais bel et bien un homme cultivé qui possède les clés de compréhension du monde et de sa politique. Il y ajoute un engagement socialiste jamais trahi, mais sans verser dans le parti-pris subjectif et hargneux. Ainsi, à propos d’un homme qu’il a combattu politiquement, écrit-il :

« Aussi Giscard d’Estaing, qui a senti ses aspirations, et qui, en dépit d’une allure un peu grand seigneur, est un homme ouvert et généreux, va donner une teinte sociale à son mandat. » page 92

On trouverait aussi des propos respectueux de l’adversaire sur le Général de Gaulle qu’il a pourtant combattu constamment. Mais bien sûr l’analyse reste une analyse socialiste de l’histoire, celle de la grande tradition jaurésienne de la SFIO.

Une fois ces remarques faites sur l’auteur et son approche historique, venons-en au contenu à proprement parler. Le choix rédactionnel est explicité dans le sous-titre : il s’agit de chroniques, assez courtes qui enchaînent les moments de l’histoire. Une quarantaine de textes balisent ainsi l’histoire du siècle de la boucherie de 1914 à nos jours. L’histoire de France y tient une place prépondérante, c’est le terrain sur lequel l’auteur est le plus pointu et celui sur lequel il a agi. Mais l’histoire mondiale est aussi bien présente, avec ses grands séismes et ses moments-clés. De loin en loin, des pages de documents hors-textes en noir et blanc donnent de bons contrepoints, notamment par des unes de presse d’époque. Mais, pour qui connaît l’auteur assez intimement, comme moi, certaines chroniques sont des tranches d’autobiographie qui ne disent pas leur nom. Ainsi celle intitulée « Une jeunesse entre espoir et inquiétude » porte trace de sa vie et je ne résiste pas à l ‘envie de citer ce passage :

«  Pour ceux qui ont la chance de poursuivre études ou apprentissage scolaire, une ségrégation très nette s’établit. Les « riches » vont au Lycée ou au Collège, vers le Baccalauréat et les professions prestigieuses : médecins, avocats, professeurs officiers. Les enfants des petits employés, ouvriers, plus rarement paysans, vont à l’Ecole Primaire Supérieure ou Pratique, ou au Cours Complémentaire pour accéder en trois ans, avec un Brevet Elémentaire à un travail rémunéré. Pour les petites gens, l’Ecole Normale d’Instituteurs est la voie royale, mais il y a aussi, la Poste, les Banques, le Trésor, les Ponts et Chaussées, les Chemins de Fer, et même, pour les techniques, les Arts et Métiers » page 34

Yves Dauriac parle là en connaissance de cause, lui qui est fils de sous-officier de gendarmerie et petit-fils de paysans périgourdins très modestes. Sa vie professionnelle a en effet commencé par le passage à l’EN de  La Rochelle et le métier d’instituteur, partagé avec son épouse qui fut de tous ses combats. C’est par un travail personnel et solitaire qu’il passa ses diplômes d’histoire et géographie et se présenta ensuite au CAPES et à l’Agrégation. Fils de petites gens il l’est et n’usurpe pas son appartenance au peuple, vrai nom de la « France d’en bas », cette méprisante formule d’un bourgeois poitevin. De la même manière, la chronique titrée « Vie ouvrière et paysanne des années trente » est fondée sur une tranche de vie du jeune Dauriac. Ainsi ce livre présente-t-il une histoire incarnée, loin des discours académiques. Mais la rigueur de l’information en fait aussi un ouvrage de référence ; et l’on ne peut que déplorer qu’un éditeur connu n’ait pas cru bon de produire ce livre. Mais ceux-ci sont prisonniers d’un microcosme de réseau qui exclut le provincial et l’inconnu.

L’ouvrage se termine par un dernière chronique sobrement titré « Réflexions personnelles », qui est en fait, une épure de bilan de vie. Que penser du siècle passé ? Comment agir aujourd’hui ? L’auteur dégage l’aspect passionnant de ce siècle vingtième, les progrès incontestables accomplis, mais on le sent, in fine, assez prudent sur l’avenir radieux.

«  Les gigantesques progrès scientiques rendront-ils plus heureux ? Rabelais avec son « science sans conscience n’est que ruine de l’âme » en doutait déjà.

Rien de bien nouveau donc dans les sociétés humaines, mais la diffusion rapide et universelle de l’information nous sensibilise davantage au sort de la planète entière. Nous nous devons d’agir maintenant en tant que Citoyen du Monde » page 126

C’est le mot de la fin. On comprend bien que le socialiste Yves Dauriac n’a pas trahi l’internationalisme prolétarien . Cependant on le sent un peu désabusé sur le progrès et ses finalités. Le bonheur comme sens de la vie fait alors retour. En lisant ces lignes je ne puis que penser aux mots d’un autre sage, Hébreux lui, qui a écrit il y bien longtemps :

« Que reste-t-il à l’homme de toute la peine qu’il se donne sous le soleil ? […] Ce qui a été, c’est ce qui sera, et ce qui s’est fait, c’est ce qui se fera, il n’y rien de nouveau sous le soleil. » Ecclésiaste chapitre 1 versets 3 et 9.

Il faut souvent atteindre le soir de sa vie pour revenir à la nature humaine, intangible et décevante. Ce livre est tout autant un bilan personnel qu’un survol historique.

Je recommande cet ouvrage aux professeurs d’histoire de collèges et de lycée, aux documentalistes de France, qui devraient tous et toutes en avoir un dans leur rayonnages, pour aoffrir un autre éclairage sur l’histoire, aux côtés de la belle collection « Terre Humaine » de Jean Malaurie. Ce livre est de la même famille.

Vous pouvez le commander chez l’éditeur :

Atlantica-Séguier : pays basque – 18 allée Marie-Politzer 64200 Biarritz

Vous pouvez aller voir leur catalogue en ligne sur : www.atlantica.fr

Vous pouvez réagir sur ce livre en nous contactant sur ce site, nous transmettrons à l’auteur.

Jean-Michel Dauriac*

* la similitude de nom ne relève pas des hasards, l’auteur de ce livre est l’oncle de l’auteur de cet article. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, je n’écris pas là un article de complaisance, mais un propos objectif sur un livre-témoignage important. Que l’on ait senti l’affection et l’estime qui me lient à mon oncle (et ma tante) n’empêche en rien de faire un travail critique sérieux. J’attends vos remarques avec impatience.

Patrick Artus                                          La découverte poche

Marie-Paule Virard                                137 pages – 2005/2007

Ce livre au titre provocateur est écrit par deux auteurs fervents partisans de l’économie de marché et du capitalisme. Le titrage n’est donc pas une prophétie joyeuse et révolutionnaire, et il ne faut pas s’attendre à y trouver des  propositions de substitution au modèle dominant actuel. Il s’agit d’un constat alarmiste et alarmant sur les « mauvaises pratiques » du bon système capitaliste qui serait dévoyé par des dérives suicidaires, qui doivent être corrigées car dangereuses :

«  Or ces dérives mettent en péril, en réalité, le maintien de la croissance et de la rentabilité du capital dans le long terme, précipitant l’économie mondiale dans une impasse. » page 6.

Ce qui pourrait avoir une conséquence dramatique pour nos auteurs: les populations (traduisez le populo salarié prolétarien)pourraient même en venir à haïr le capitalisme et à se retourner contre lui (ce qui s’appelle une situation révolutionnaire), le pire des scénarios pour nos auteurs. Tiens, les auteurs, à propos, parlons-en: Patrick Artus est directeur des études économiques de la Caisse des Dépôts et Consignations et professeur à Polytechnique, Marie-Paule Virard est rédactrice en chef du magazine « Enjeux-Les Echos ». On le voit, deux supporters appointés du système capitaliste libéral. Or leur ouvrage fournit le plus bel arsenal révolutionnaire contre le capitalisme du XXIème siècle, avec des définitions, des exemples et des synthèses extrêmement claires. Car il s’agit d’un bon livre d’économie. Certes, ce n’est pas vraiment à la portée du grand public, mais ça tombe bien, ce n’est pas écrit pour lui. Visiblement ce petit livre a été rédigé pour les chefs d’entreprise, les actionnaires et les gestionnaires divers, bref tout ce que l’on pourrait appeler la « capitalosphère ».

Dans l’ouvrage se trouvent des encadrés explicatifs qui seront fort utiles à ceux qui voudront pouvoir mieux argumenter sur le terrain de la politique économique et financière. Par exemple pages 36-37, une remarquable synthèse en deux pages intitulée « Qui supporte le poids des crises? » où l’analyse des crises récentes, de 1973 à 2004 est faite en terme des « amortisseurs » principaux. Où l’on apprend que si les entreprises partageaient le poids des crises dans les années 1970 et 80 avec l’Etat, depuis ce sont les ménages et l’Etat qui se débrouillent seuls pour faire face aux crises. Pendant celles-ci la grosse distribution des dividendes se poursuit. Car c’est à cela que ce livre s’attaque: si le capitalisme est miné dans ses fondements c’est par les stratégies à court terme des acteurs qui veulent réaliser des plus-values massives et très rapides.

«  Ce qui pose problème n’est pas le fait que les entreprises fassent des bénéfices importants, c’est ce qu’elles en font » page 49.

On notera comment est ainsi évacué en une phrase le problème de l’exploitation initiale du travail, car le bénéfice est bien ce qui est gagné de manière absolue et non relative comme c’est le cas du chiffre d’affaires. Un bénéfice important implique en particulier des salaires compressés, ce qui est le sujet du chapitre 1. Cela ne gêne nos auteurs que parce qu’il y a là un obstacle à la croissance (le chapitre 2 est « Dans le piège à croissance faible ») et non parce qu’il y a ainsi des millions de travailleurs pauvres dans tous les grands pays ainsi que des masses au chômage. Aucune considération humaine et éthique dans ce livre; mais ce n’est pas nouveau, l’économie n’est nullement une science morale, elle le proclame urbi et orbi!

L’autre élément du piège est donc la croissance faible mise en regard de l’extraordinaire accroissement des bénéfices, dividendes distribués et diverses valorisations boursières. Ce que les auteurs dénoncent avec de très  bons argument, c’est ce hold-up pratiqué par les gestionnaires financiers sur ce qui devrait être l’investissement des entreprises. C’est le « court-termisme » comme ils le surnomment. Soyons clairs, nos deux auteurs se battent l’oeil des salariés:

« Bref, il y a des secteurs où une augmentation généralisée des salaires n’est pas envisageable, sauf à prendre le risque d’accélérer le processus de délocalisations et de destruction d’emplois » page 55.

Le retour du bon vieux chantage à l’emploi que les salariés de tous les pays développés connaissent si bien: « bosse et tais-toi; estime-toi heureux d’avoir un boulot ; dehors il y en a trois millions qui veulent le tien et ailleurs des millions qui nous attendent! ».Cela ne pse aucun, problème aux économiste puisque les chiffres de leur « Coran incréé » le dit! Pour eux le problème des salaires existe mais il n’est pas majeur. On peut toujours s’inspirer de ce beau pays qui se nomme les Etats-Unis où un système d’impôt négatif a été mis en place sous l’administration Clinton (grand démocrate de gauche comme tout le monde le sait ). Un encadré très clair pages 62-63 résume fort bien l’ « Earned Income Tax Credit ». Voilà la solution: une sorte de RMI additionné aux salaires de misère concédés par les entreprises. L’Etat paie à la place des sociétés qui peuvent ainsi engraisser les actionnaires et les PDG! Elle est pas belle, l’économie moderne!Une autre façon de donner du pouvoir d’achat sans augmenter les salaires est de faire vraiment jouer la concurrence: là, nos auteurs atteignent au grandiose en prenant l’exemple de l’entente des trois « majors » de la téléphonie mobile sur le prix du SMS. Il est vrai que les familles françaises se nourrissent et se logent avec des SMS, tout le monde le sait! Une autre solution est de reconquérir des parts de marché à l’exportation en se spécialisant sur des productions porteuses: l’Allemagne l’a fait et elle est la bonne élève de la classe! Et tant pis si cette stratégie est suicidaire compte tenu des problèmes énergétiques à l’horizon et des pertes de liberté des peuples enchaînés au commerce mondial par les multinationales globales anonymes et apatrides! Le même discours d’Adam Smith et Ricardo, comme si rien ne s’était passé depuis.

Mais, une fois expédiée l’affaire du pouvoir d’achat et des salaires, on en vient à ce qui chagrine vraiment nos auteurs: la « course déraisonnable » au profit. Toute la seconde partie du livre développe, critique, illustre d’exemples et de définitions le rôle de la sphère financière et de ses divers acteurs. Là, ami lecteur, tu trouveras des outils fort appréciables. Par exemple, pages 74-75, un encadré « La mesure de la profitabilité par le ratio ROE », le fameux « Return on Equity » qui a servi à fixer la fameuse barre des 15% de rentabilité annuelle formant l’horizon indépassable des placements à court terme. Nos auteurs écrivent clairement à ce propos:

« Un objectif de rendement des fonds propres excessif produit en effet naturellement des biais de comportement peu favorables à l’économie en général et pénalisant à moyen terme pour les entreprises elles-mêmes (et donc pour leurs actionnaires comme pour leurs salariés).. » page 85

Pourquoi ces pratiques de recherche maximale des profits? Pour satisfaire les nouveaux rois des marchés, les fonds d’investissement ou les fonds de pension. Le chapitre 5 leur est consacré. En gros les « méchants » sont les investisseurs, leurs complices les banques et le gendarme inopérant les Etats (ceci est strictement exact). Les investisseurs agissent selon un concept que nos auteurs construisent en analogie à René Girard, le « mimétisme rationnel ». En gros tous vont toujours dans le même sens, et ce faisant essaient de préserver leur part de marché, mais ils annulent ainsi le jeu des régulations classiques de la bourse et accroissent les risques de crise majeure, laquelle est inévitable pour nos auteurs! L’exemple de la crise asiatique de 1997-1998 est présenté en illustration de cet effet (pages 94 à 98).

« Sans la « complicité », la « permissivité » des banques centrales, le mimétisme rationnel des investisseurs n’aurait pu pousser aussi loin le prix des actifs » page 99

Cette quête de profit à très court terme se fait donc au détriment des investissement productifs à moyen terme, mais aussi au détriment des futurs bénéficiaires de ces fonds. Les faillites ou la crise internationale en vue risque de priver des familles de toute retraite dans de nombreux pays du monde! Pour continuer à verser des dividendes extraordinaires, les financiers sont amenés à inventer des instruments de plus en plus complexes. L’encadré page 102-103 est titré « Les instruments financiers complexes » et donne d’excellentes définitions des quatre types principaux de produits inventés pour attirer l’actionnaire et le boursicoteur: hedge funds (fonds d’investissements de capitaux), les CDOs (collaterized debt obligations – spécialisés dans les achats d’obligations d’entreprise), les produits structurés et les actifs illiquides, ces deux derniers étant les plus complexes et les plus risqués, mais aussi les moins transparents. Cette valorisation excessive se fait pas le biais de l’endettement, ce que l’on appelle les LBO (Leveraged buyout). Emprunter massivement auprès des banques (les complices) pour acheter des entreprises, les restructurer pour augmenter la profitabilité (ce qui signifie toujours licenciements) et payer ainsi les intérêts des emprunts; puis revendre le tout ou « par appartement » selon ce qui est le plus intéressant. Cette méthode est une sorte de « cavalerie » comme on disait autrefois d’une comptabilité truquée, une fuite en avant où l’entreprise est un simple enjeu et ne reçoit rien. Exemple donné par les auteurs du fabricant français de briques Terreal, acheté 470 millions d’euros en 2003 et revendu été 2005 pour 860 millions d’euros! Cela n’a évidemment rien à voir avec la progression de la production de l’entreprise et sa valeur réelle. Il ne peut y avoir qu’une seule issue à ce système: l’explosion générale. Le tout est de savoir quand. Conclusion autiste mais formidable des auteurs:

«  Si l’épargne mondiale (que le FMI estimait à environ 11 000 milliards de dollars en 2005) était investie à bon escient, la planète économie serait peut-être à l’aube d’une nouvelle ère de création de richesses. Mais les signes sont de plus en plus nombreux que l’abondance d’argent frais encourage les comportements qui peuvent se révéler dangereux pour l’économie mondiale. » page 113.

Et ce ne sont pas de dangereux subversifs altermondialistes ou anarchistes qui l’écrivent!

Le dernier chapitre est l’élément principal de proposition des auteurs. Il s’agit de s’attaquer aux normes de régulation bancaires et boursières. En effet disent nos auteurs, si tous les investissements n’étaient pas traités de la même manière, tout irait bien. Ainsi face à ce système délirant, il suffit de distinguer court terme, moyen terme et long terme et le tour est joué! Tant de naïveté laisse pantois! A aucun moment les auteurs n’émettent le moindre doute sur la pertinence du modèle capitaliste à simplement durer. A l’absence de toute considération morale s’ajoute donc ce que l’on peut appeler au moins un aveuglement total, au pire une stupidité qui interpelle. Voici un extrait de la conclusion qui me semble illustrer ce dernier point:

« Tout cela ne peut que déboucher inexorablement sur une économie de croissance faible (insuffisance de la demande et de l’offre si les investissements à horizon long ne sont pas réalisés, si les salaires sont inutilement comprimés), sur des faillites (si les risques « catastrophiques » cachés se réalisent) et, in fine, sur un rejet du capitalisme par les opinions (si la déformation du partage des revenus ne conduit qu’à la distribution de cash aux actionnaires) » page 135.

C’est beau et vrai comme du Marx (Karl pas Groucho!). On notera que pour nos deux auteurs, qui sont sans nul doute des gens intelligents et cultives, mais lobotomisés par la pensée unique de leur microcosme, la croissance économique est un « impensable » absolu. Dirigés par des gens tous semblables car tous clonés dans les mêmes écoles de formation économique ou commerciale, nous avons des raisons de nous inquiéter.

Cette remarque politique mise à part, je ne saurais trop vous pousser à lire ce livre et à l’annoter: les capitalistes vous donnent des armes formidables pour les remettre en cause et les faire douter! Ça ne se refuse pas!

Jean-Michel Dauriac – Avril 2007 -

Attali Jacques 423 pages – 2006 – Fayard

Je tiens Jacques Attali pour une des intelligences les plus fines de notre époque en France, et ceci sans tenir compte de son pedigree absolument époustouflant de bête à concours (ENA, Polytechnique, IEP). Je suis toujours estomaqué lorsque je l’entends répondre à une interview par la pertinence de ses analyses et leur originalité contextuelles. Je comprends évidemment très bien que François Mitterrand ait souhaité s’attacher ses services, lui qui était, bien plus qu’un autre, capable de déceler la supériorité d’un esprit. Ce que je vais dire maintenant de ce livre ne modifie en rien mon opinion, mais je serais malhonnête si je laissais l’admiration dicter cette critique.

Ce livre est intelligent, vain et dangereux à la fois. J’essaierai, moi qui n’atteint pas le brio intellectuel de l’auteur, de dire pour quoi un agrégé de province ose évancer cet avis.

Intelligent d’abord. Ce n’est pas une tautologie de dire qu’un homme intelligent écrit un livre intelligent. Mircea Eliade, autre esprit supérieur du XXème siècle, écrivait dans une chronique intitulée « Despre geniul »[1] (en français « A propos du génie ») qu’il était frappé de ce que des esprits géniaux dans leur domaine pouvaient formuler en dehors de celui-ci des stupidités colossales dignes du crétin de base. Il en concluait que le génie était spécifique à une activité mais n’incluait pas que l’ensemble de la personnalité et de ses production soient toutes géniales. Peut-être Jacques Attali est-il un exécrable jardinier et un piètre bricoleur… Mais quand il nous livre « Une brève histoire de l’avenir », il nous fait cadeau (moyennant 20 €) d’un ouvrage qui pose une question universelle et intemporelle: quel temps fera-t-il demain?

Evangile de Matthieu, chapitre 16, versets 2 & 3 : « Jésus leur répondit : « Le soir, vous dîtes : Il fera beau, car le ciel est rouge ; et le matin : il y aura de l’orage aujourd’hui, car le ciel est d ‘un rouge sombre. Vous savez discerner l’aspect du ciel et vous ne pouvez discerner les signes des temps ! »

Depuis que l’homme a commencé à s’hominiser il veut connaître son avenir. Et depuis lors il ne sait pas qu’il augmente ainsi son malheur. Mais ceci est une autre histoire Qu’un auteur prolifique, reconnu pour la valeur de ses analyses se laisse aller au plaisir prophétique, il n’y a là rien de plus normal, surtout quand il est, comme Jacques Attali, initié à la pensée juive dont la symbolique et le prophétisme sont deux des mamelles. Tout homme qui commence à posséder des outils d’analyse, qu’ils soient pragmatiques (l’aspect du ciel) ou conceptuels (les signes des temps) se livre régulièrement dans ses conversations ou controverses amicales à cet exercice prédictif. Le plus souvent sur des points très précis et à court terme, usant de la méthode intuitive de l’extrapolation. C’est ici que nous retrouvons Jacques Attali. Il parfaitement compris l’intérêt intellectuel (comme mathématique) de cette méthode à laquelle ont recours de nombreux métiers. Il s’en sert donc comme support de sa démarche, laquelle est expliquée selon le principe qu’il a découvert en travaillant sur l’Andalousie et Averroès: d’abord en quelques mots présenter le thème du livre « Pour leur [nos enfants et petits-enfants] laisser une planète fréquentable, il nous faut prendre la peine de penser l’avenir, de comprendre d’où il vient et comment agir sur lui: C’est possible: l’Histoire obéit à des lois qui permettent de la prévoir et de l’orienter. » Il reprend ensuite en quelques lignes puis en quelques pages, ce qui constitue l’avant-propos. Si l’on était mauvaise langue, on dirait que c’est ce que les journalistes ont lu de son livre pour en rendre compte Le vocabulaire principal nouveau y est mis en situation (hyperempire, hyperconflit, hyperdémocratie, infra-nomades, ubiquité nomade, objets nomades, intelligence universelle, relationnelle;..); une bonne partie de ce vocabulaire vient d’ailleurs des livres antérieurs et en particulier de « L’homme nomade ». Cet avant-propos est clair, pédagogique, précis et personnel, bref intelligent. On y trouve cette remarquable qualité, sans doute la plus grande pour un penseur, l’art de la synthèse. Autre idée importante: l’avenir se construit avec et sur le passé. Donc cette brève histoire de l’avenir commence par un survol historique classique. Et là, surprise, quel est le thème choisi par Attali? Non pas une géopolitique comme il semblerait logique qu’il le fasse, mais une brève histoire du capitalisme. Ce qui signifie clairement que l’auteur pense que la géo-économie est décisive dans l’histoire du monde, soit dans une position marxiste, ce qui surprendrait chez Jacques Attali, soit dans une analyse libérale privilégiant le poids de l’économie et consacrant donc la faiblesse, voire la mort du politique. La suite du livre confirme largement cette seconde hypothèse. En ce qui concerne la technique utilisée pour présenter cette brève histoire du capitalisme, Jacques Attali choisit de raconter la succession des neufs « coeurs » du processus qui l’a constitué, autour de neufs villes décisives, soit Bruges,Venise, Anvers, Gênes, Amsterdam, Londres, Boston, New York et Los Angeles. Chaque « coeur » établit une forme du capitalisme qui met en avant un progrès et une technique: par exemple, Venise s’ouvre aux élites étrangères et en tire son succès, ce que l’auteur appelle « une leçon pour l’avenir ». Le but de ce rapide survol est donc de dégager les « leçons pour l’avenir » du passé capitaliste. C’est une partie intéressante, allègre et synthétique; certes on pourrait argumenter et discuter les choix ou la chronologie choisis, mais telle quelle cette démonstration est assez cohérente. Mais à l’issue de cette lecture, je me suis fait une réflexion très précise: il eût été élégant de rendre à Braudel ce qui lui appartient. Car la démonstration doit tout aux « économies-monde » et aux « villes-mondes » de l’historien français, comme les notions de « coeur », milieu ou périphérie. Le lecteur, même cultivé, qui ne connaît pas Braudel attribuera à Jacques Attali ces outils, les trouvera géniaux et augmentera ainsi la taille de la statue du commandeur. Je trouve cette omission grave, et peut-être signifiante… De ce rappel bref du passé, l’auteur sort donc des outils qui seront réutilisés dans les parties suivantes consacrées à l’avenir, mais pas toujours très explicitement, ce qui nuit à la rigueur de la démonstration. Les 150 premières pages du livre sont donc une histoire classique, du passé. Ensuite commence le prédictif, déroulé en quatre temps: la fin de l’Empire américain et les trois « vagues » de l’avenir, l’hyperempire, l’hyperconflit et l’hyper démocratie. Le principe de durée obéit grosso modo à l’analogie des ères géologiques: chaque partie nouvelle est deux fois plus courte ou presque que la précédente. Ce qui obéit à la difficulté croissante de l’exercice et à sa crédibilité décroissante. Car plus on avance dans le futur et moins cela devient crédible. C’est ici que l’on atteint le second caractère de ce livre.

« Vanité des vanités, tout est vanité et poursuite du vent » écrivait l’auteur du Qohélet, livre de la bible juive. Mais il y a des degrés dans la vanité; pour parodier notre auteur du jour, je dirais qu’il y a une infra-vanité et une hyper vanité. Ce gradient emporte le lecteur au fur et à mesure qu’il avance dans la lecture de l’ouvrage. Certes, on n’atteint jamais le ridicule achevé du livre d’Alexandre Adler, « J’ai vu finir le monde ancien », où une sorte de sommet indépassable semble vaincu. Mais une fois la dernière page tournée et malgré la doxologie finale que je ne peux résister au plaisir de citer, le lecteur regrette que l’auteur se soit ainsi fourvoyé dans une fausse bonne idée et il regrette encore plus de l’y avoir suivi; mais on ne quitte pas un livre en cours, même s’il naufrage, il y a des principes de lecture!

« Immense chantier dont chaque élément constitue, à lui seul, une réforme majeure, en France comme ailleurs.

Si les futurs dirigeants de notre pays apprennent à comprendre les lois de l’Histoire [tiens, revoilà les « signes de temps »!] et analysent clairement les trois vagues de l’avenir, ils sauront faire en sorte qu’il soit encore possible de vivre heureux en France et d’y mettre en oeuvre un idéal humain fait de mesure et d’ambition, de passion et d’élégance, d’optimisme et d’insolence.

Pour le plus grand bénéfice de l’humanité » page 423

Amen!

Mais avant d’en arriver à ce vibrant appel hugolien, il aura fallu lire des hypothèses de plus en plus absurdes au fur et à mesure de l’avancée de la pagination. La « fin de l’empire américain » est non seulement crédible, mais elle est dans la logique de tout ce que l’Histoire nous apprend effectivement. Pas besoin d’un talent médiumnique pour l’annoncer, elle est déjà en marche sous nos yeux. Ce qui en sortira est effectivement en grande partie lié à l’évolution récente d’un hypercapitalisme sans contrepoids. Là aussi, de très nombreux ouvrages traitent fort bien de cela et bien mieux que ce livre-ci: je songe en particulier au livre de Michel Beaud « Le basculement du monde »[2], sérieux et moins porté sur l’emphase du voyant. Mais c’est après cette partie que les choses se gâtent vraiment. Là, Jacques Attali enfile la tunique pourpre d’un Nostradamus aux petits pieds et camoufle le ridicule de ses pensées sous un lexique bourré de néologismes qui ne font pas longtemps illusion quand on les soumet à une analyse conceptuelle serrée. Ainsi « l’hyperempire » n’est que la forme évoluée de la globalisation, les « ubiquités nomades » ne sont rien d’autres que NTIC (nouvelles technologies de l’information et de la communication), les « infra-nomades sont les « lumpen-prolétaires » de Marx, etc, etc… Il y a donc ici une procédé clair visant à camoufler la vanité de la tentative derrière une sémantique de pseudo-spécialiste, un peu comme Régis Debray (tiens, un autre « poulain » de Tonton!) et sa « médiologie », affligeante de banalité. Ainsi il n’y aurait pas assez de mots dans notre belle langue pour que ces grands esprits puissent à l’aise exprimer leurs idées! Cela s’appelle de la cuistrerie, et ce n’est pas très glorieux. Mais c’est sur le fond que l’exercice révèle le plus son caractère inutile: d’hyperempire en hyper démocratie, on glisse de plus en plus dans le futile, le troisième thème représentant une sorte d’horoscope pseudo social-libéral qui frise parfois la nullité Deux ou trois exemples de la profondeur de pensée:

« J’appelle ici biens essentiels [expression novatrice attalienne soulignée par les caractères italiques] ceux auxquels chaque être humain doit avoir droit pour mener une vie digne, pour participer au bien commun » page 386.

« Le principe essentiel sera donc l’accès au bon temps. » page 387, lequel, vous ne vous en doutiez pas est effectivement ce que nous appelons tous le bon temps, mais pas en italique!

Il définit aussi pour nous le concept de « bien commun » qui est « ..la protection de l’ensemble des éléments qui rendent possible et digne la vie: climat, air, eau, liberté, démocratie, culture, langues, savoirs… » page 383. Soit tout simplemen la Terre et la culture humaine, deux vieux mots trop usés! Et cela continue avec ces magnifiques néologismes que sont donc les « infrahumains » et les « transhumains ».. A propos, quel est le sexe des « transhumains »? Mais hormis ces mots définis et redéfinis par de tels tissus de banalités, il n’y a qu’une glose vide porteuse d’aucun vrai projet de société. Et c’est là que le mot vanité prend tout son sens. Ce propos est vain car il n’a pas de contenu réel. C’est le « relationnel », c’est à dire l’humanitaire et les oNG qui seront porteurs de l’avenir du monde. On retrouve la pensée de « géants intellectuels » de notre pays, comme André Glucksman ou Pascal Bruckner, qui sont les plus esprits les plus puissants de leur rue, au moins! Si vous voulez faire passer un bon moment à vos convives lors d’un dîner mondain, lisez-leur quelques pages du chapitre sur l’hyperdémocratie; succès assuré. Si vous voulez leur filer les jetons et plomber l’ambiance, préférez le chapitre sur l’hyperconflit, assez gore. Enfin si vous avez des « déclinologues » à votre table, le chapitre sur la France, in fine les fera s’esbaudir de contentement! Mais au delà du caractère creux de tout ce qui concerne les trois formes futures évoquées, je trouve ce livre dangereux.

Dangereux, non pas comme « Mein Kampf » ou « Le protocole des Sages de Sion », bien sûr! Un danger soft et peut-être vain d’ailleurs! Je me situe ici au plan des idées qui sous-tendent le livre. Que Jacques Attali n’ait jamais été un dangereux révolutionnaire, comme son camarade Régis Debray, tout le monde le sait. Mais qu’il veuille à tel point nier le poids du politique dans l’histoire est presque émouvant, psychanalitiquement parlant! Au sortir de ce livre, vous ne saurez absolument pas si les bonnes idées sont à droite, à gauche, au centre ou ailleurs, vous ne saurez d’ailleurs rien sur le cadre institutionnel, les rapports de force, les luttes de classe, les révoltes, les trahisons, les innovations sociales… Cela n’existe pas pour monsieur Attali qui est au-dessus des partis et du Politique. Le « relationnel » est la solution. Et qu’est-ce que le relationnel, mesdames et messieurs? C’est tout simplement le nouveau nom attalien de l’altruisme ou de l’amour du prochain, selon les conceptions du monde. Il suffira que l’humanité ait eu les jetons un bon coup pour qu’elle s’en remette aux sentiments bons, généreux, altruistes… qui nous habitent tous en masse. Les transhumains comme les infrahumains, tous bons et tous copains! Voilà l’avenir qu’il a vu pour nous car « le poète voit toujours plus loin que l’horizon » comme le disait si bien ce vieux stalinien d’Aragon! Mais cette occultation de toute idée politique est en fait une manoeuvre volontaire pour que le capitalisme dont l’auteur décrit les méfaits ne soit pas attaqué dans ses fondements! Le premier impensé de ce livre est donc la politique. Etrange pour quelqu’un qui fut le conseiller du Prince, au sens machiavélique le plus pur du mot! Mais il y a un second impensé encore plus net dans ce livre, c’est la Terre et ses ressources. Tout se passe, quand on lit attentivement ce livre (et je l’ai fait!) comme s’il n’y avait aujourd’hui aucun problème d’énergie à l’horizon, pas de réchauffement climatique, pas de pollution, pas de morts industrielles dues aux modes de travail et de fabrication des produits, etc… Rien. Le néant. Le monde se fait, se défait et se reconstruit dans un univers isotropique. Et là, monsieur Attali, c’est carrément criminel! Car vous êtes trop intelligent et trop inséré dans les réseaux mondiaux, avec PlaNet Finances, par exemple pour ne pas savoir que l’avenir se joue d’abord là, dans le traitement que nous infligeons au monde sensible. Là, votre livre est dangereux plus qu’il n’est vain, car il entretient la double illusion que l’avenir du monde sera a-idéologique et sans soucis environnementaux, alors que si les orientations mondiales, nationales et locales ne changent pas radicalement, il sera peut-être déjà trop tard à la fin du XXIème siècle pour une bonne partie de l’humanité, et encore un fois les pauvres (les « infrahumains » de votre monde a-politique!).

Ecrire un tel livre quand on a votre intelligence et votre expérience du monde est une petite infamie. Si vous lisez ces lignes, je vous lance un défi: contactez-moi, rencontrons-nous et parlons. Et si vous le voulez écrivons ensemble un autre livre, un où les voix se confronteraient pour dire les divergences de vue. Comme vous je ne suis l’homme d’aucun parti politique, un petit homme qui essaie de préserver sa liberté de pensée dans un monde et une société française où tout formate les esprits pour le grand esclavage consumériste suicidaire global. Ne me dîtes pas que vous avez renoncé à changer l’avenir que ce capitalisme ignoble nous prépare!

Jean-Michel Dauriac